Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/211 Esas
KARAR NO : 2023/127

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :
“…14/05/2015 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı aracı ile çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilin birçok yerinde kırıkların oluştuğunu, hastanede yattığını, ameliyat olduğunu ve uzun süre çalışamadığını, mvekkilin oluşan kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilin yolcu olarak bulunduğu, kazaya karışan … plakalı araç … poliçe numaralı … Sigorta A.Ş. Zorunlu sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde sigortanın devam ettiğini, müvekkilin bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, araç sürücüsünün kusurlu bulunmasına, toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, peşin harcı yatırıldıktan sonra davalıdan tahsilini talep ettiklerini, kazaya karışan … plakalı aracın … poliçe numaralı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS yaptırılmış olduğu, davalı … şirketine yapmış olduğumuz başvuruya süre içerisinde herhangi bir cevap alamadıklarını, herhangi bir ödeme yapılmadığı ve bu nedenle dosyanın sürümcemede bırakıldığını, müvekkilinin beden gücü kaybının tespiti amacıyla, uzun yargılamanın önüne geçmek ve usul ekonomisi ilkesi gereğince tensiple brilikte kusur oranının tespiti amacıyla dosyanın İTÜ trafik kürsüsüne gönderilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davalarının kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
“…Huzurdaki dava yetkili Mahkemede açılmamıştır. Kaza yeri …, müvekkil şirketin adresi ise İstanbul olduğunu, bu nedenle dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, huzurdaki davanın yetki nedeniyle usulden reddine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, müvekkil şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu – poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması değerlendirilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…” talep etmiştir.
GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.
15/03/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir;
“… plaka numaralı aracın dava dışı sürücüsü …’in olayda etkili hatalı bir sevk ve idaresi bulunmadığı,Davalı … şirketine sigortalı … plaka numaralı aracın dava dışı sürücüsü …’nun hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede, tam ve %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, sonuç ve kanaatine vardığımı saygı ile takdirlerinize arz ederim…”dair görüş sunmuştur.
07/10/2022 tarihli adli tıp raporu özetle şöyledir;
“…Mevcut tıbbi belgelere göre;
…ve … oğlu 01/03/1964 doğumlu …’nun 14.05.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII (9Aa………..33) A %37 E cetveline göre %41.2 (yüzdekırkbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği; Bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur…”
25/11/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…14.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının 6100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre bu olay sonucu yaralanan davacı …’nun; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının – — 5.924,32TL, )Sürekli iş göremezlik dönemine ait 9641,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 553.914,36 TL. Olduğu, TOPLAM 559.838,68 TL)Davacının sakatlık teminat limiti kapsamında olan geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamı olan 559.838,68 TL.nın kaza tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden geçerli olan 290.000,00 TL.lık poliçe limitini aşması nedeniyle; Davalının sorumluluğunun – 290.000,00 TL-lık limit ile sınırlı olacağı, Dosya münderecatına göre en erken temerrüt tarihinin 25.10.2017 olarak belirlendiği, Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü, sonuç ve kanaati ile tarafımca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederim…”dair görüş sunmuştur.
05/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi özetle şöyledir;
“…Sayın Mahkemenizde açmış olduğumuz Maddi tazminat davamızda Maddi tazminat konusunda bilirkişi raporu aldırılmış ve bu şekilde Sürekli iş göremezlik tazminat miktarı belirlenmiştir. Yukarıda anlattığımız nedenler ve de dosya içerisinde bulunan taleplerimiz nazara alındığında bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden davalı … limiti üzerinden maddi tazminat yönünden davamızı ıslah etme gereği doğmuştur.
Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle, Dava dilekçemizde,Müvekkillerin maddi tazminat bedeli olarak toplam 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline ve Davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştik. Ancak dosyaya sunulan bilirkişi raporunda maddi tazminat miktarı belirlenmiş ve taleplerimizi ıslah etmek zarureti hasıl olmuştur.
Şöyleki; bilirkişi raporuna uygun olarak; önceden toplam 1.000,00 TL üzerinden açılmış olan maddi tazminat talebimizin bilirkişi raporuna uygun olarak, davalı … limiti dahilinde 289.000,00 tl artırarak toplam 290.000,00 tl olarak ıslahına ve davamızın maddi tazminat talebimiz yönünden ıslah ettiğimiz toplam 290.000,00 tl bedel üzerinden kabulüne,
ıslah ettiğimiz toplam 290.000,00 tl bedele kaza tarihi olan 14.05.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
ıslah dilekçemizin duruşma gününün yakın tarihi olması hasebiyle ivedilikle davalı tarafa tebliğine, , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin Davalıya yükletilmesine karar verilmesini…”talep etmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, yukarıda detayları, araç plakaları ve sürücüleri belirtilen 14.05.2015 tarihli trafik kazası neticesinde 07/10/2022 tarihli adli tıp raporuna göre davacıda %41,2 sürekli iş göremezlik hali meydana geldiği, kazanın oluşumunda Davalı … şirketine sigortalı … plaka numaralı aracın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede, tam ve %100 (yüzde yüz) etkili olduğu tespit edilmiştir. Bu bilgiler ışığında düzenlenen aktüerya raporunda davacının toplam hak ettiği tazminat tutarının 559.838,68 TL TL olarak hesaplandığı, poliçe teminat üst limitinin 290.000,00 TL olduğu, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu gözetilerek ve taleple bağlılık ilkesi gereği söz konusu tutarın temerrüt başlangıcı olan 25/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
DAVANIN KABULÜNE,
290.000,00-TL Maddi Tazminatın 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 19.809,90-TL harçtan 1.023,90-TL(peşin harç/ıslah harç) harcın mahsubu ile bakiye 18.786,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 43.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 77,00-TL ilk harç ve masraflar ile 2.107,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 2.184,00 -TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda karar verildi.21/02/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır