Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/209 Esas
KARAR NO : 2021/424

DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket, dava dışı … A.Ş. Tarafından …’da bulunan … Şirketine ihraç edilen ürünlerin nakliyesini davalıya taşere eden … A.Ş.’nin … numaralı poliçe uyarınca sigortacısı olduğunu, bu ürünlerin fiili taşıyıcısı ve deniz nakliyecisi ise davalı … A.ş. Olduğunu, Emtia, 12.02.2020 Tarih ve … numaralı ekli konişmento ile … numaralı konteynerle, davalı … sorumluluğunda nakledilmek üzere …limanında… adlı gemiye yüklendiğini ve sevkiyatı yapılarak, İspanya’daki … Limanına sevk edildiğini, deniz taşıması sonrası bu gemideki ürünler davalı tarafından 24.02.2020 tarihinde …, … adresinde bulunan… Şirketine ulaştırıldığını, konteyner içerisindeki ürünler boşaltılırken, koyteyner tavanında 4 adet delik bulunduğunu, bu deliklerden içeri su sızdığı ve bunun neticesinde konteyner içerisindeki ürünlerin kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığını, konuya dair … Şirketi tarafından … firmasına hasar ihbarında bulunulduğunu, 09.03.2020 tarihinde nakliyeci tarafların da katılımıyla anılan ürünler ve konteyner üzerinde, … A.Ş.’nin sigortacısı … Sigorta A.Ş. Tarafından müşterek ekspertiz çalışması yapıldığını, bu ekspertiz çalışması neticesinde … Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 04.06.2020 tarihli nihai ekspertiz raporuna göre hasar toplamı 58.605,94 Euro olarak tespit edildiğini, bu tutardan 20.500 Euro sovtaj bedeli tenzil edildikten sonra 38.105,94 Euro zarar tespit edildiğini, … A.Ş.’nin sigorta poliçesi uyarınca …A.Ş.’nin teminat tutarı 20.000 Euro olup bu tutar …A.Ş. Tarafından dava dışı … A.Ş.’ne ödendiğini, dava dışı …A.Ş., bu tutar ve ekspertiz masraflarını, dava dışı …A.Ş.’nin sigortacısı sıfatıyla müvekkili şirkete rücu etmiş olup bu nedenle dava dışı sigorta şirketi tarafından müvekkile rücu edilen 181.956 TL, 08.03.2021 tarihinde dava dışı sigorta şirketine ödendiğini, müvekkili şirket meydana gelen zarar sebebiyle ödeme yaptığından Türk Ticaret Kanunu 1472. Madde uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, TTK, BK ve ilgili yasal mevzuat gereğince yangına ve oluşan hasara sebebiyet veren davalılara karşı rücuen talep hakkı doğduğunu, dava dışı … A.Ş. tarafından müvekkilinin sigortalısına … 2. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmesi üzerine, müvekkilinin sigortalısı tarafından davalı şirkete … 25. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, sigortalının işbu hasar nedeniyle dava dışı … A.Ş.’ne herhangi bir ödeme yapmak zorunda kalması durumunda bu tutarın davalıya rücu edileceği bildirildiğini; yine müvekkili şirketçe dava dışı sigorta şirketine ödeme yapıldıktan sonra bu tutar davalıya rücu edilmek istenmişse de bir sonuç alınamadığını, arz ve izah olunan sebeplerle ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından, davalının sorumluluğu altında taşınırken ıslanan ve zarar gören emtiaya istinaden … A.Ş.’nin sigorta şirketi olan … A.Ş.’ne ödenen 181.956,00 TL’nin, ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın deniz taşımasından kaynaklanan bir ihtilafa ilişkin olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı ile İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, bu kapsamda öncelikle huzurdaki davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, yine davanın yetkili olmayan mahkeme de açılmış olduğunu, eldeki davaya bakmaya yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, iş bu davada husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, bu sebeple husumet itirazlarının da bulunduğunu, ayrıca davanın hak düşürücü süre içerisinde de açılmadığı, eldeki dava ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunması nedeniyle birleştirme taleplerinin de bulunduğunu, davaya konu hasarın taşıma sırasında meydana gelmemiş olması nedeniyle hasardan müvekkilerinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek öncelikle usulden , aksi takdirde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ödenen sigorta tazminantının TTK 1472. Maddesine göre rucüen tazmini talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle; davacının , dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemeden kaynaklı olarak rücuen alacak talebiyle iş bu davayı açtığı, davadaki temel ilişkinin denizyolu taşımacılığından kaynaklı olduğu ve TTK.nun 1228 ‘inci maddesinde düzenlenen konişmento sözleşmesine dayandığı, TTK’nın 5/2 maddesine göre deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla asliye ticaret mahkemelerinin biri veya bir kaçının münhasıran HSYK tarafından görevlendirilebileceği, bu kapsamda HSYK ‘nın 20/07/2004 tarih ve 370 sayılı kararı ile İstanbul ‘da kurulup faaliyete geçirilen denizcilik ihtisas mahkemesinin yargı alanının İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlendiği, yine 09/09/2014 tarihli Ticaret Mahkemesi hakimleri ile bazı yer adli yargı hakimlerinin müstemir yetkilerinin düzenlenmesine ilişkin yetki kararnamesi ile 6102 sayılı TTK 5/2 maddesi gereğince İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin TTK ‘dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirildiği bu nedenle deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanan eldeki bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, görev dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın, mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.’nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden Reddine,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE (Deniz İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.07/07/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza