Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/201 Esas
KARAR NO : 2021/721

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03 2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 17/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacı şirketin, Kuzey Marmara Otoyolu işletme hakkı sahibi olduğunu; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrasının “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.“ hükmüne haiz olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan otoyollardan geçişlerin, ücretli olduğunu, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrasının “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmüne haiz olduğunu, anılan madde gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalının, 24/12/2019-30/01/2020 tarihleri arasında… ve … plakalı ticari nitelikteki araç ile 23 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediğini, davalı hakkında … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında bir para alacağının mevcut olduğunu, davalının, geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvuru şartı getirildiğinden öncelikle … Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapıldığını, ancak 25/09/2020 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, haksız ve kötü niyetli tüm itirazın iptali ile alacağın faizi ve tüm fer’ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamını davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
DELİLLER:
… 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, … İl Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 10/10/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalıya ait aracın, otoyol ve köprülerden ihlalli geçişine ilişkin ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket, 3996 sayılı Kanun kapsamında verilen yetkiye istinaden yaptığı otoyol ve köprüyü işletme hakkı bulunan bir sermaye şirketidir.
… 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine ihlalli geçişlerden kaynaklı olarak 298,40 TL geçiş ücreti ve 1.193,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.492,00 TL’nin ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 07/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 13/03/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 10/10/2021 tarihli raporda özetle; davacı şirketin, … ilçesine bağlı … gişelerinden başlayıp … ili … Beldesi’ne kadar devam eden otoyolunda 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devrilen şirketlerden biri olduğunu; davalının, 24.12.2019 – 30.01.2020 tarihleri arasında toplam 23 defa davacının işletmesinde olan yollarda ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, geçişleri sırasında HGS / OGS etiketinde yeterli bakiyesinin olmadığı ve 15 günlük yasal sürede yeterli bakiye yüklemediği veya geçiş ücretlerini ödediğine dair dosyaya hiç bir belge veya bilgi sunmadığı dolayısıyla ihlalli duruma düştüğü, davalının borcunu ödediğine dair her hangi bir belgeyi de dosyaya sunmadığı; davalının ihlalli geçişlerinden kaynaklı olarak davacıya 298,40 TL geçiş ücreti 1.193,6 TL ( 4 kat Ceza ) ceza olmak üzere toplam 1.492,00 TL borçlu olduğu ve bu borcunu davacıya ödemesinin gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait araçların 24/12/2019 – 30/01/2020 tarihleri arasında davacıya ait olan kara yolları gişelerinde ihlalli geçişlerinin bulunduğu; her ne kadar davalı tarafça ihlalli geçişten kaynaklı olarak aleyhine başlatılmış olan icra takibine itiraz edilmişse de; mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre, davalının ihlalli geçişlerinin CD görüntüleri ile de sabit olduğu; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacının alacağının 298,40 TL geçiş ücreti 1.193,6 TL ( 4 kat Ceza ) ceza olmak üzere toplam 1.492,00 TL olarak hesaplandığı; davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı; bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın, kabulü ile davalının … 12. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda iptaline ,alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, … 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 298,40 TL geçiş ücreti, 1.193,60 TL cezai tutar olmak üzere toplam 1.492,00 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
2- 1.492,00 TL alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 101,91-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 42,61-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.492,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti ile 70,00-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 770,70-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 462,54-TL ile 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 521,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.