Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/196 Esas
KARAR NO : 2022/24
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir;
“…davalı müflis bankanın iflasına karar verildiğini, müvekkilinin … Bankası A.Ş. … Şubesi, hesap no …, çek no …, keşide tarihi 30/06/2016 keşide yeri … olan 22.000,00 TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, mezkur evsaflı çekin süresi dahilinde bankaya ibraz edildiğini ancak keşideci imzasındaki uyuşmazlık nedeni ile işlemsiz olarak iade edildiğini, müflis bankanın …’ ye devredilmesi nedeni ile müvekkilinin çek akıbetini takip edemediğini, iflas kararı alınmış olmasından dolayı keşidecinin müflis banka nezdindeki hesaplarında, mezkur evsaflı çekin karşılığının bulunması halinde öncelikle çek bedelinin iflas masasına kaydını, mümkün olmaması halinde banka çek sorumluluk bedelinin iflas tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi göz önüne alınarak iflas masasına kaydının yapılması hususunda taraflarınca … 1. İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasına başvuru yapıldığını, ancak mezkur başvuralarının haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, alacak kayıt numaralarının 2564 olduğunu, başvuruları reddedilirken iflas idaresince taraflarına herhangi bir gerekçe bildirilmediğini, çekin süresinde bankaya ibrazı, karşılığı bulunmaması halinde yasa gereğince bankanın sorumlu olduğu asgari miktarın ödenmesi talebini de içerdiğini, ancak davalı müflis tarafından çek sorumluluk bedelinin müvekkiline ödenmediğini, açıklanan nedenler ile müvekkilinin söz konusu çeke ilikin 2018 yılı çek sorumluluk bedeli olan 1.600,00 TL nin iflas masasına alacak kaydının yapılmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.”
CEVAP:
Cevap dilekçesinde özetle şöyledir:
“….Davaya cevapların sunulmasından önce müvekkil müflis … Bankası A.Ş.’nin hukuksal durumu hakkında bilgi verilmesi gerekmektedir. Şöyle ki; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK), 29 Mayıs 2015 tarihinde 6318 karar numarasıyla alınan ve 30 Mayıs 2015 tarih ve 29371 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen kararı ile … Bankası A.Ş’nin (“…”) kontrolüne el koymuş ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 71’inci maddesi uyarınca …’nın yönetim ve denetimini …’na (…) devretmiştir. 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan; BDDK’nın 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı Kararı ile …’nin 21.07.2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde …’nın faaliyet izninin kaldırılmasına karar verilmiştir . … tarafından açılan ve … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında görülen iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 106. maddesi uyarınca müvekkil Banka’nın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına karar verilmiştir. İflas kararı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 27.01.2020 Tarih, 2018 / 1539 E., 2020/ 406 K. Sayılı Onama ilamı ile kesinleşmiştir.(Ek-3) Hâlihazırda müflis bankanın iflas yoluyla tasfiyesi işlemleri … 1. İflas Müdürlüğü’nün …İflas sayılı dosyası üzerinden devam etmekte olup, iflas idare memurluğuna … 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10.05.2019 tarihli uygunluğu ile … T.C. Kimlik Numaralı …, … T.C. Kimlik Numaralı … ve … T.C. Kimlik Numaralı … atanmışlardır. İİK m. (206) gereğince Müflis … A.Ş.iflas idaresi masayı temsil etme ve tasfiyeyi yürütme görevlerini yerine getirmektedir.
Davacının … no.lu alacak kayıt talebinin dayanağı çekteki imza, çek hesabı sahibinin imzası ile uyuşmadığından, mezkur çek müvekkil banka tarafından işlemsiz bırakılmıştır.bu nedenle, çeke dayalı alacak kayıt talebinin reddinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davacı, … no.lu alacak kayıt talebinde …Tic. A.Ş. çek hesabından keşide edilen … no.lu çekin banka sorumluluk bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Davacının talebi müvekkil iflas idaresince reddedilmiş olup, ret kararı usul ve yasaya uygundur. Şöyle ki;Alacak kayıt talebinin dayanağı çekteki imza ile çek hesabı sahibinin imzası uyuşmamaktadır. Bu husus ek-4′ te mübrez çekin arka yüzüne dercolunan 30.06.2016 tarihli kayıt ile sabittir.
İmza uyumazlığından ötürü işlemsiz bırakılan çekten ötürü davacı 5 sene boyunca imza sahteliği ileri sürmemiş ve karşılıksız çek düzenlenmek suçundan şikayetçi olmamıştır. Bunun gerekçesi olarak bankanın iflas etmiş olmasının gösterilmesi geçerli bir mazeret değildir.
Ayrıca … Fon Kurulu’ nun 05.04.2018 tarih, … sayılı kararlarında çek hamilleri tarafından talep edilen yasal yükümlülük tutarlarının iflas masasına kabul edilmemesine karar verilmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. “
GEREKÇE:
Dava, 30/06/2016 tarihli 22.000,00-TL bedelli çekin 1.600,00-TL sorumluluk bedeline ilişkindir.
Davacı, yetkili hamili olduğu … Bankası A.Ş. … Şubesi, hesap no …, çek no …, keşide tarihi 30/06/2016 keşide yeri İstanbul olan 22.000,00 TL bedelli çekin bedelini tahsil edememiştir. Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının Çek Defterlerinin Baskı Şekline ve Bankaların Hamiline Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktarın Belirlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca bankanın 2016 yılı itibarıyla çek yaprağı başına 1.600 TL karşılık bulundurma yükümlülüğü bulunmaktadır. Davalı bankanın söz konusu bedeli çek hamiline ödemediği dosya kapsamından sabit olduğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, Davacının 1.600 TL alacağının … 1. İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında düzenlenecek sıra cetveline kayıt edilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 1.600,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 77,00-TL ilk harç ve masraflar, 38,50-TL (posta/tebligat) olmak üzere toplam 115,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 28/01/2022
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza