Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/178 Esas
KARAR NO : 2021/852

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/ 2021
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 08/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacı … A.Ş’nin. İşlettiği otoyolda davalı …’e ait… plakalı araç ile gerçekleştirilen İhlalli geçiş nedeniyle, süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla; … 37. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davacı şirket tarafından işletilen Otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı, banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS Bankası’ndan HGS için HGS Bankalarından provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den ücret tahsilatı yapılmaması halinde, geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı, banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin5.fıkrasında ve 7144 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanunun 18. Maddesi tatil edildiği haliyle, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişime kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücreti ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici tarafından, giriş – çıkış yaptığı mesafeye göre geçiş ücreti ile 4 kat ceza genel hükümlere göre tahsil edildiğini, bu sebeplerle itirazın iptali ve icra takibinin devam etmesi % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı asil 19/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan borcun 24,6 TL’lik 2 adet ihlalli geçiş ücreti toplam 49,2 TL olduğunu, bir hafta içinde toplam ihlalli geçişleri … plakalı kamyonu ile yapıldığını, birkaç kez ceza ödediğini, HGS sistemine yükleme yaptığını, gişeye geldiğinde bakiyesinin olmasına rağmen yetersiz bakiyeden dolayı bariyerin açılmadığını, aracının ile … arasında nakliye yaptığını ve haftada iki sefer bu yolu kullandığını, bu iki geçişi bildiğini ve 13 ay sonra MTS sisteminde icra başlatıldığını, 49,2 TL olan borcun 490,00 TL olarak karşısına çıktığını, geçişlerde borcunun olmadığı halde, cezasız iki ödemeyi teklif ettiğini fakat kabul edilmediğini, borcunu 24 taksitten az olmamak kaydıyla taksitle ödemek istediğine dair savunma yapmıştır.
DELİLLER:
… 37. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, Bilirkişi … tarafından hazırlanan 18/09/2021 tarihli bilirkişi raporu, … İl Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davalıya ait aracın, otoyol ve köprülerden ihlalli geçişine ilişkin ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket, ilgili Kanun kapsamında verilen yetkiye istinaden yaptığı otoyol ve köprüyü işletme hakkı bulunan bir sermaye şirketidir.
… 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine ihlalli geçişlerden kaynaklı olarak 42,40 TL geçiş ücreti ve 169,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 212,00 TL’nin ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 18/09/2021 tarihli raporda özetle ; Karayollarına ait tüm otoyollar ile …, … ve … sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtildiği şekilde geçiş ücreti tahsil edilmesinin gerektiği; davalıya ait … plakalı aracın 28/11/2019 ve 18/12/2019 tarihleri arasında davacının işletiminde olan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, davalının geçişleri esnasında HGS etiketinde yeterli bakiye olmadığı ve geçiş ihlali sonrası yasal 15 günlük sürede ( 6001 sayılı kanumun 30 / 7 maddesi uyarınca ) ödemenin yapılmadığı, davalının, adına kayıtlı bulunan aracın, ihlali geçişinden kaynaklı olarak 42,40 TL ve 4 kat ceza tutarı olan 169,60 TL olmak üzere toplam 212,00 TL’den sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davalıya ait… plakalı aracın 28/11/2019 tarihinde ve 18/12/2019 tarihlerinde davacının işletiminde olan kara yolları gişelerinde ihlalli geçişlerinin bulunduğu; her ne kadar davalı tarafça ihlalli geçişten kaynaklı olarak aleyhine başlatılmış olan icra takibine itiraz edilmişse de; mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre, davalının ihlalli geçişlerinin CD görüntüleri ile de sabit olduğu; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama davacının alacağının 42,40 TL geçiş ücreti ve 169,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 212,00 TL olarak hesaplandığı; davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı; bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının … 37. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ,alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına,
2- 212,0 TL alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
3-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 212,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç, 141,00 -TL posta ve tebligat masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 900,3 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere e verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.