Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/167 Esas
KARAR NO : 2021/693

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizin 2014/615 Esas 2018/27 karar 17/01/2018 tarihli kararının İstanbul Bölge Adliyesinin 40. Hukuk dairesinin 24/12/2020 tarih 2019/1415 Esas 2020/4460 Karar sayılı kararıyla mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2012 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ve davacıların mirasbırakanı …’un sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalı …’nun sürücüsü olduğu …plakalı aracın kaza yapması neticesinde davacıların mirasbırakanı …’un vefat ettiğini, vefat edenin eşi ve çocukları olan davacıların bu olay nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve toplam 60.000,00-TL manevi tazminatın her iki davalıdan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAPLAR;
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle ; Ölen sigortalının asli kusurlu olduğunu, bu sebeple sigortacı müvekkilinin meydana gelen kazadan dolayı tazminat yükümlülüğü olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza Tespit Tutanağı, Trafik Tescil Belgeleri, Nüfus Kayıtları, Poliçeler, Hasar Dosyaları, Mirasçılık Belgesi, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırmaları,
2-… Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı ceza yargılaması dosyası,
3-Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin kazaya ilişkin mahkememizce aldırılan …tarih ve … sayılı Kusur Raporu,
4-Mahkememizce Bilirkişi …’e yaptırılan Destekten Yoksun Kalma tazminat raporu.
5-Davalı Sigorta şirketleri ile yapılan ibranameler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebi ile birleşen dava destekten yoksun kalma tazminatı talebidir.
İstanbul Bölge Adliyesinin 40. Hukuk dairesinin 24/12/2020 tarih 2019/1415 Esas 2020/4460 Karar sayılı kaldırma kararı”…Dosya kapsamından, davacıların mirasbırakanı …’un sürücüsü ve davalı … Sigorta A.Ş’nin ZMS sigortacısı olduğu … plakalı araç ile birleşen davanın davalısı … Sigorta AŞ.’nin ZMS sigortacı olduğu … plakalı aracın, 21/04/2012 tarihinde kaza yapması neticesinde, davacıların mirasbırakanı …’un vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün %50’şer oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, kaza nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulundukları, Mahkemece de, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. A-) Manevi tazminat davasına yönelik istinaf başvurusun değerlendirilmesi: Kazanın meydana geliş şekli, kazanın meydana gelmesinde müteveffa ile davalı sürücünün eşit oranda kusurlu olmaları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, TBK’nın 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesesinin amacına, dosya kapsamına ve hakkaniyet ilkesine uygun olduğu kanısına varıldığından, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf, iddia ve itirazı da yerinde görülmemiştir. B-) Davalı … Sigorta AŞ. hakkındaki maddi tazminat davasına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: İlk Derece Mahkemesince, davalı … Sigorta AŞ. ile davacılar arasında ibraname düzenlendiği ve bu ibranamenin makbuz niteliğinde olmadığı gerekçe gösterilerek, davalı … Sigorta AŞ. hakkındaki maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Dosyaya ibraz edilen ve taraflarca da kabul edilen 03/09/2014 tarihli “Makbuz ve İbraname” başlıklı belgede; davacılar …, …ve …tarafından … 44. Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasıyla davalı … Sigorta AŞ. aleyhine açılan maddi tazminat davası nedeniyle tüm tazminat talepleri ile hasar tazminatı için poliçe teminatı uyarınca 64.000,00 TL asıl alacak, 7.700,00 TL vekalet ücreti ve 500,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 72.200,00TL ödeme yapıldığı, davacıların tüm maddi taleplerinden feragat ettiklerini, davalı … Sigorta A.Ş‘den tazminat alacaklarının kalmadığını ve davalı … Sigorta AŞ.’yi gayri kabili rücu surette külliyen ibra ettiklerini belirtmişlerdir. Davacıların maddi tazminat taleplerinin belirlenmesi yönünden ilk aktüerya raporu 09/02/2015 tarihinde alınmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere, davacılar vekili ile davalı … Sigorta AŞ. arasında düzenlenen “Makbuz ve İbraname” başlıklı belge 03/09/2014 tarihinde düzenlenmiştir. Bu durumda, davacıların zarar miktarları henüz belirlenmeden düzenlenen ibraname, tüm zararı sonra erdiren bir belge olarak değerlendirilemez. Başka bir deyişle davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerindedir. O halde, Mahkemece, 03/09/2014 tarihli “Makbuz ve İbraname” başlıklı belgenin ödemeyi gösteren bir makbuz olarak nitelendirilmesi, 03/09/2014 tarihli “Makbuz ve İbraname” başlıklı belgede belirtilen ve davadan sonra ödendiği anlaşılan toplam 64.000,00 TL’lik miktardan, davacıların her biri için ne kadar ödendiğinin belirlenmesi, her bir davacı için ayrı ayrı belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatlarından, her bir davacı için ödenen miktarın güncellenmeden ayrı ayrı düşülmesi suretiyle ek aktüerya raporu alındıktan ve davacıların, davalı … Sigorta AŞ.’den bakiye destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacılar vekilinin, asıl davada davalı … Sigorta AŞ. aleyhine açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı davası yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1-b/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının davalı … Sigorta AŞ. hakkındaki destekten yoksun kalma tazminatına dair kısmının kaldırılmasına ve bu yönüden davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. ” şeklinde karar ilamı düzenlenmiştir.
Dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı ceza yargılaması dosyası, Mirasçılık Belgesinin incelenmesinde olay günü 21/04/2012 tarihinde davacıların Mürisi …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araçla yol kenarında durur vaziyetteki davalı …’nun sevk ve idaresindeki… plakalı araca çarptığı bu çarpışmanın neticesinde davalının Murisi …’un vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin kazaya ilişkin mahkememizce aldırılan 06/04/2016 tarih ve … sayılı Kusur Raporuna göre, meydana gelen kazanın oluşumunda ; davalı Davalı Sürücü … yönetimindeki vasıtası seyrederken aracının arızalanması neticesi zorunlu olarak,alaca karanlık vakti ve meskûn mahal dışındaki aydınlatması bulunmayan il yolu üzerinde, sağ şerit içinde, yol üzerindeki varlığını ve hareket halinde olmadığını akan trafiğin yeterli mesafeden görebilecek ve bilgilendirecek şekilde, gerekli ve yeterli önlem almadan, sağ şeridi işgal edecek halde dörtlülerini açarak durup, 19 m gerisine ise dolu yakıt tenekesi bırakarak bu yolda hareketle seyreden taşıt trafiğine tehlikeli ortam yarattığı anlaşılmış olup; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda aynı derecede kusurlu olduğu, Müteveffa Sürücü … yönetimindeki otomobili ile yukarıda zikredilen yol ve alanda seyri sırasında, bu yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, hızını yol, trafik ve vasıtasının teknik özelliğine göre ayarlamadığı, şeridine uygun hızda seyretmeyerek, yatay güzergahı düz yolda far ışıkları altındaki görüş alanını yeterince kontrol etmeyip, alaca karanlık vakti, meskûn mahal dışındaki bu alanda, önlemsiz vaziyette sağ şerit içinde zorunlu olarak flaşörleri yanık vaziyette duran kamyon ve arkasındaki yakıt tenekesini fark edemeyerek tedbir almayıp, mevcut hızıyla bu alana yanaşıp, tehlike tevlit edercesine seyrini sürdürmesi neticesi önce zikredilen yakıt tenekesi ve akabinde araca da arkadan çarpması ile kazaya karıştığı anlaşılmış olup; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda eş değer derecede kusurlu olduğu raporu edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliyesinin 40. Hukuk dairesinin 24/12/2020 tarih 2019/1415 Esas 2020/4460 Karar sayılı kaldırma kararı gereğince, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunun sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafın bilirkişi raporu doğrultusunda değer arttırım talebinde bulunduğu, değer arttırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği fakat harcın tamamlanmadığı, bu doğrultuda davacı vekiline harcını tamamlamak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde harcın tamamlamaması halinde ıslah talebinde bulunmaktan vazgeçilmiş sayılacağına dair ihtarat yapıldığı ve ıslah harcının tamamlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Aktüerya bilirkişisi …’e yaptırılan tazminat hesabında;
21/04/2012 tarihinde meydana gelen kazada davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü …’nun dava konusu kazanın olmasında %50 kusurlu olduğunu, kendi ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının olmasında müteveffa …’un %50 kusurlu olduğunu, mahkeme tarafından davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğuna karar verilmesi durumunda davacı hak sahiplerine ait Eş … için 103.547,49-TL, kız çocuğu …için 8.651,93-TL, erkek çocuk … için 2.565,42-TL olmak üzere toplam 114.764,84-TL olduğunu, hesaplanan maluliyet zararının 2012 kaza tarihi itibarıyla yasa poliçe üst limiti olan 225.000,00-TL’nin altında kaldığını, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihini 12/09/2014 ödeme tarihi olduğunu, davalı …yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 21/04/2012 kaza tarihi olduğunu, işleyecek faizin yasal faiz olduğuna…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda devam edilen yargılama neticesinde; Adli Tıp Kurumu tarafından kusura ilişkin düzenlenen rapor ve bu rapordaki kusur oranları doğrultusunda bilirkişi …tarafından hazırlanan tazminat raporunun hükme elverişli ve tarafların iddia-taleplerini karşılar nitelikte olduğu değerlendirilmiştir. Bu çerçevede, …’un sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalı …’nun sürücüsü olduğu …plakalı aracın kaza yapması sonucunda davacıların mirasbırakanı …’un vefat ettiğini, vefat edenin eşi ve çocukları olan davacıların bu olay nedeniyle destekten yoksun kaldıkları anlaşılmış olup, ölenin kusur durumuna göre yapılan hesaplama doğrultusunda davacılar lehine tazminat ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
– 103.547,49-TL maddi tazminatın 21/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’dan alınarak davacı …’a verilmesine ,
– 8.651,93-TL maddi tazminatın 21/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’dan alınarak davacı …’a verilmesine ,
– 2.565,42-TL maddi tazminatın 21/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’dan alınarak davacı …’a verilmesine ,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 7.839,58-TL harçtan peşin alınan 208,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 7631,23-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 14.852,66-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müşterek ve müteselsilen davacılara verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 236,40-TL ilk harç ve masraflar, 400,00-TL ıslah harcı ve 2.285,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi/ATK rapor bedel) olmak üzere toplam 2.921,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile müşterek ve müteselsilen davacılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/11/2021

Katip
E-imza

Hakim
E-imza