Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/166 Esas
KARAR NO : 2021/464

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2013
KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Ltd. Şti. vekilinin 29/11/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında … adresinde bulunan taşınmaz ile ilgili olarak 05/01/2013 tarihinde imzalanmış ‘…’ mevcut olduğu, asıl davada davalının sözleşmeye göre otelin mekanik tesisat işlerini yapacağını taahhüt ettiği ancak müvekkil asıl davada davacı şirkete gönderdiği … 1. Noterliği … tarih … yevmiye sayılı ihbarnamesinde, ‘yeni bir sözleşme yapılması aksi halde teminat mektubunun iade alınarak sözleşmenin kendilerince fesih olunacağını’ bildirdiği, bu ihtarnameye … 21. Noterliği … taih … yevmiye numaralı ihtar ile ‘aradaki sözleşmeye göre yapılacak işler, iskanlı binada tadilat işleri mahiyetinde olup inşaat olmadığı, bunun için alt taşeron numarası almaya gerek olmadığı gibi sigortanın da böyle bir numara veremediği bildirildiği, ancak yeni bir inşaat ruhsatı alındığında böyle bir numaranın alınıp verilebileceğinin davalı şirkete bildirildiği; ihtarda aralarındaki sözleşmenin 3. Maddesi gereğince belirlenen birim fiyat listesinin değiştirilemeyeceğini, sözleşmedeki bu madde dışında 4.24.1 maddesinde yapılan değişiklikler ile birlikte fiyat farkı için de onay alınmamışsa değişiklikten dolayı sonradan fiyat farkı talep edilemeyeceği hüküm altına alındığı, sözleşmede mevcut olmayan konularla ilgili zaten yeni birim fiyatlar alınıp taraflar karşılıklı anlaşmadan işlerin yaptırılmadığı, ek işler için yeniden sözleşmeye ihtiyaç olmayacağı, teminat mektubu iade şeklinin sözleşmenin 5.2 ile 11.3 maddelerinde olduğunun’ ihtarda belirtildiği, söz konusu ihtardan sonra davalı firmanın işleri tamamıyla durduğunu, bunun üzerine … 21. Noterliği kanalıyla … tarih, … yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnamede ‘taraflar arasındaki sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmemesi durumunda taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesi gereği fesih olanarak sözleşme gereği muhatabın teminatının irat olarak kaydedileceği başka birine ihale olunduğu takdirde ihale farkının teminattan karşılanacağı hatta teminat yetmediği takdirde sözleşme hükümleri gereğince ayriyeten mahkemece alınması için hukuki yollara başvurulacağı, sözleşmenin 8.3 maddesi gereği 15/04/2013 tarihine kadar iş asıl davada davalıdan kaynaklanan sebeplerle gecikirse geciken her gün için sözleşmenin 5/10000’i oranında gecikme cezası tahsil olunacağının’ ihtar olunduğu, davalı tarafından bu ihtara … 23. Noterliği … … yevmiye numaralı ihtar ile cevap verildiği ve bu ihtar üzerine … 21. Noterliği … tarih … yevmiye numarası ile ‘taraflar arasında yapılan … İnşaatı mekanik tesisat işleri sözleşmesinin sözleşmenin 13. Md. göre fesih olduğu ve teminatın irad olarak kaydedildiği, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile alınan raporu kabul etmediklerini belirttiklerini, söz konusu otelin mekanik tesisat işinin bitmiş iskanı alınmış bina üzerinden proje çizilerek ihale edildiği, ihale sonucu işin asıl davada davalıya kaldığı, yapılacak mekanik tesisat işi projeye göre ihaleye çıkılarak bu proje üzerinden sözleşme imzalandığı, bugüne kadar 5 hakediş süresince üretim yaptığını ve davalının bu konuda hiçbir itirazının olmadığını, taraflar arasında ücret ihtilafı olmadığı, yapılan tüm işlerin hepsinin bedelini de tahsil ettiği, sonrasında mevcut çizilen yeni proje üzerinde değişiklikler yapılması gerekerek birtakım tadilatlar yapıldığı, mimari projede yapılan tadilat sebebi ile sözleşmenin 4.14 maddesine istinaden davacıdan mekanik proje tadilatı istendiği, bu tadilat gelmediği için işlerin uzadığı, işlerin uzamasının binanın ruhsatı ile ilgisi bulunmadığı, ruhsat durumunun ancak ek bina ve kat çıkılması halinde gerekeceği, inşaat ruhsatı alındıktan sonra 7. Ve 8. Katlar ile çatı katının yapılacağı bu katlar ile ilgili durumun o takdirde ortaya çıkacağı, inşaat ruhsatı alındıktan sonra bu katlar ile ilgili mekanik tesisat işinin o tarihte devreye gireceği’, müvekkili şirketin zararlarının sözleşme fesih sebebiyle geri kalan işlerin emanet suretiyle davalı namına tamamlattırılarak iki sözleşme arasındaki fark, işin 15/04/2013 tarihinde teslim olmamasından gecikme cezası, işin aksaması otelin zamanında açılmaması sonucunu doğuracaksa oteli işletecek grubun alacağı gecikme cezası kaynaklı zarar, müvekkili şirketin sözleşmenin feshi sebebi ile sözleşmenin süresinden önce sona ermesi yüzünden uğradığı tüm zarar, sözleşme fesih oluncaya kadar yapıp teslim ettiği ve hak edişini aldığı her türlü teslimat için sözleşme 19. Md. uyarınca 2 sene garantisi olduğu belirtilerek şimdilik 20.000-TL zararın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını ve zararlarına istinaden… Bankası … şubesi tarafından davalı şirket adına düzenlenen 26/02/2013 tarihli uhdelerinde bulunan teminat mektubunu nakde çevrilmesi veya süresinin uzatılmasına ya da davalının üzerine kayıtlı taşınmazın varsa tespit edilerek veya tespit edilen taşınmazlara tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 30/12/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığının … 1. Sulh Hukuk Mahkemesince atanan uzman bilirkişi tarafından tespit edildiğini, davacı tarafın müvekkil şirketin inşaatta yapılan işleri tamamen durdurduğu ve müvekkil tarafından sahte belge düzenlenerek sayın mahkemeye sunulduğu beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı şirketin kötü niyetli edimlerini ve hukuka aykırı olarak ellerinde bulundurdukları müvekkile ait teminat mektubunun nakde çevrilmesini önlemek için ihtiyati tedbir kararı alındığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ve mahkemenin 2013/385 esas sayılı dava dosyasındaki cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm hususlar hukuken mesnetsiz olup bu hususların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek davacının tüm taleplerine itirazların kabulü ile iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2014/673 Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında … adresinde bulunan taşınmaz ile ilgili olarak 05.01.2013 tarihinde …inşaatı Mekanik Tesisatı işleri Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davacının söz konusu taşınmazın otele dönüştürülmesi amacıyla gerçekleştirilecek inşaat faaliyetinde davacı şirketin mekanik tesisatı işlerini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği bütün edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalı şirketin sözleşme gereği muaccel hale gelen bakiye bedellerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkilinin alacağını ödemediğini, bu nedenle davalı borçlu hakkında … 3. İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek İİK’nun 257/1 maddesi gereği davalının yedindeki ve 3. şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile … 3.icra Müdürlüğü’nün … Esas ayılı takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğinden asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2014/673 Esas sayılı dosyanın cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında “…” adresinde bulunan taşınmaz ile ilgili olarak 05.01.2013 tarihide imzalanmış “… İşleri” sözleşmesi mevcut olduğunu, davacının sözleşmeye göre otelin mekanik tesisat işlerini yapacağını, davacı tarafından … 1.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarı davalı tarafa gönderilerek yeni bir sözleşme yapılası aksi halde teminat mektubunun iade alınarak sözleşmenin kendilerince fesih olunacağının bildirildiğini, taraflarınca söz konusu ihtara … 21.Noterliği’nin … tarih,… yevmiye numaralı ihtarı ile cevap verildiğini belirterek açılan davanın reddi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2013/385 Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında … adresinde bulunan taşınmaz ile ilgili olarak 05/01/2013 tarihinde imzalanmış ‘… İşleri Sözleşmesi’ mevcut olduğu, asıl davada davalının sözleşmeye göre otelin mekanik tesisat işlerini yapacağını taahhüt ettiği ancak müvekkil asıl davada davacı şirkete gönderdiği … 1. Noterliği … tarih … yevmiye sayılı ihbarnamesinde, ‘yeni bir sözleşme yapılması aksi halde teminat mektubunun iade alınarak sözleşmenin kendilerince fesih olunacağını’ bildirdiği, bu ihtarnameye … 21. Noterliği … taih … yevmiye numaralı ihtar ile ‘aradaki sözleşmeye göre yapılacak işler, iskanlı binada tadilat işleri mahiyetinde olup inşaat olmadığı, bunun için alt taşeron numarası almaya gerek olmadığı gibi sigortanın da böyle bir numara veremediği bildirildiği, ancak yeni bir inşaat ruhsatı alındığında böyle bir numaranın alınıp verilebileceğinin davalı şirkete bildirildiği; ihtarda aralarındaki sözleşmenin 3. Maddesi gereğince belirlenen birim fiyat listesinin değiştirilemeyeceğini, sözleşmedeki bu madde dışında 4.24.1 maddesinde yapılan değişiklikler ile birlikte fiyat farkı için de onay alınmamışsa değişiklikten dolayı sonradan fiyat farkı talep edilemeyeceği hüküm altına alındığı, sözleşmede mevcut olmayan konularla ilgili zaten yeni birim fiyatlar alınıp taraflar karşılıklı anlaşmadan işlerin yaptırılmadığı, ek işler için yeniden sözleşmeye ihtiyaç olmayacağı, teminat mektubu iade şeklinin sözleşmenin 5.2 ile 11.3 maddelerinde olduğunun’ ihtarda belirtildiği, söz konusu ihtardan sonra davalı firmanın işleri tamamıyla durduğunu, bunun üzerine … 21. Noterliği kanalıyla … tarih, … yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnamede ‘taraflar arasındaki sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmemesi durumunda taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesi gereği fesih olanarak sözleşme gereği muhatabın teminatının irat olarak kaydedileceği başka birine ihale olunduğu takdirde ihale farkının teminattan karşılanacağı hatta teminat yetmediği takdirde sözleşme hükümleri gereğince ayriyeten mahkemece alınması için hukuki yollara başvurulacağı, sözleşmenin 8.3 maddesi gereği 15/04/2013 tarihine kadar iş asıl davada davalıdan kaynaklanan sebeplerle gecikirse geciken her gün için sözleşmenin 5/10000’i oranında gecikme cezası tahsil olunacağının’ ihtar olunduğu, davalı tarafından bu ihtara … 23. Noterliği … … yevmiye numaralı ihtar ile cevap verildiği ve bu ihtar üzerine … 21. Noterliği … tarih … yevmiye numarası ile ‘taraflar arasında yapılan … İnşaatı mekanik tesisat işleri sözleşmesinin sözleşmenin 13. Md. göre fesih olduğu ve teminatın irad olarak kaydedildiği, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile alınan raporu kabul etmediklerini belirttiklerini, söz konusu otelin mekanik tesisat işinin bitmiş iskanı alınmış bina üzerinden proje çizilerek ihale edildiği, ihale sonucu işin asıl davada davalıya kaldığı, yapılacak mekanik tesisat işi projeye göre ihaleye çıkılarak bu proje üzerinden sözleşme imzalandığı, bugüne kadar 5 hakediş süresince üretim yaptığını ve davalının bu konuda hiçbir itirazının olmadığını, taraflar arasında ücret ihtilafı olmadığı, yapılan tüm işlerin hepsinin bedelini de tahsil ettiği, sonrasında mevcut çizilen yeni proje üzerinde değişiklikler yapılması gerekerek birtakım tadilatlar yapıldığı, mimari projede yapılan tadilat sebebi ile sözleşmenin 4.14 maddesine istinaden davacıdan mekanik proje tadilatı istendiği, bu tadilat gelmediği için işlerin uzadığı, işlerin uzamasının binanın ruhsatı ile ilgisi bulunmadığı, ruhsat durumunun ancak ek bina ve kat çıkılması halinde gerekeceği, inşaat ruhsatı alındıktan sonra 7. Ve 8. Katlar ile çatı katının yapılacağı bu katlar ile ilgili durumun o takdirde ortaya çıkacağı, inşaat ruhsatı alındıktan sonra bu katlar ile ilgili mekanik tesisat işinin o tarihte devreye gireceği’, müvekkili şirketin zararlarının sözleşme fesih sebebiyle geri kalan işlerin emanet suretiyle davalı namına tamamlattırılarak iki sözleşme arasındaki fark, işin 15/04/2013 tarihinde teslim olmamasından gecikme cezası, işin aksaması otelin zamanında açılmaması sonucunu doğuracaksa oteli işletecek grubun alacağı gecikme cezası kaynaklı zarar, müvekkili şirketin sözleşmenin feshi sebebi ile sözleşmenin süresinden önce sona ermesi yüzünden uğradığı tüm zarar, sözleşme fesih oluncaya kadar yapıp teslim ettiği ve hak edişini aldığı her türlü teslimat için sözleşme 19. Md. uyarınca 2 sene garantisi olduğu belirtilerek şimdilik 20.000-TL zararın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını ve zararlarına istinaden … Bankası … şubesi tarafından davalı şirket adına düzenlenen 26/02/2013 tarihli uhdelerinde bulunan teminat mektubunu nakde çevrilmesi veya süresinin uzatılmasına ya da davalının üzerine kayıtlı taşınmazın varsa tespit edilerek veya tespit edilen taşınmazlara tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2013/385 Esas sayılı dosyanın cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığının … 1. Sulh Hukuk Mahkemesince atanan uzman bilirkişi tarafından tespit edildiğini, davacı tarafın müvekkil şirketin inşaatta yapılan işleri tamamen durdurduğu ve müvekkil tarafından sahte belge düzenlenerek sayın mahkemeye sunulduğu beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı şirketin kötü niyetli edimlerini ve hukuka aykırı olarak ellerinde bulundurdukları müvekkile ait teminat mektubunun nakde çevrilmesini önlemek için ihtiyati tedbir kararı alındığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ve mahkemenin 2013/385 esas sayılı dava dosyasındaki cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm hususlar hukuken mesnetsiz olup bu hususların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek davacının tüm taleplerine itirazların kabulü ile iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
1-… İnşaatı Mekanik Tesisat İşleri sözleşmesi
2-… 1. Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş dosyası ve uzman bilirkişi raporu.
3-… 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı ihtiyati tedbir dava dosyası
4-… Bankası A.Ş. … Şubesi tarafından düzenlenen 26/02/2013 tarihli, … numaralı ve 53.000-TL bedelli teminat mektubu
5-… 4. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyası.
6-… 23. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numarası, … tarih ve … yevmiye numaralı … 1. Noterliği’ nin … tarih. … yevmiye numaralı ihtarname-… 21. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı … 23. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarname- … 21. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarname- … 1. Noterliği vasıtasıyla keşide ettiği … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname
7-Dosya kapsamında sunulan tüm deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce … 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı …Tic. Ltd. Şti’nin borçlu … Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen sözleşmeye dayanarak; …Tic. Ltd. Şti’nin asıl davada davacı-borçlu …. Tic. Ltd. Şti aleyhine toplam 62.187,12-TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Asıl dava, davalı-birleşen davacı yüklenicinin eser sözleşmesine konu işi haksız olarak durdurmasından dolayı davacı-birleşen davalı iş sahibinin sözleşmeyi haklı nedenle fesih etmesi nedeniyle tazminat taleplerine, birleşen davalar ise, davacı-birleşen davalı iş sahibini sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle davalı-birleşen davacı yüklenicinin uğramış olduğu maddi zararlarının tazmini, teminat mektubunun iadesi ve bakiye iş bedeline ilişkin olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 19/07/2018 tarihinde; Mahkemece, sözleşme kapsamında davalı-birleşen davacı yüklenici tarafından yapılacak işlerin taşınmazı otele çevirmek amaçlı olup, esaslı tadilat kapsamında olması nedeniyle bu işlemler için ruhsat alınması gerektiği, ayrıca iş sahibini diğer yüklenicilerin binanın farklı bölümlerindeki imalatlarını ve terminlerini belirten bir proje hazırlaması ve tüm firmaların birlikte çalışacağı organizasyonu sağlaması gerektiği halde bunları yerine getirmediği, davalı-birleşen davacı yüklenicinin sözleşme konusu işin zamanında tamamlanmamasında kusuru bulunmadığı, davalı-birleşen davacının birleşen 2013/385 Esas dosyasındaki 97.340,87 TL’lik tazminat talebi ile 53.000,00 TL’lik teminat mektubunun iadesi taleplerinin yerinde olduğu, birleşen 2014/673 Esas dosyasındaki bakiye iş bedeli alacağı talebinin ise, 5 hakedişten yapılan %5’lik kesintilere ilişkin 25.316,03 TL ile yüklenicinin iş sahibine gönderdiği uzlaşma konulu e-postada belirtilen KDV dahil 19.720,00 TL toplamı 45.036,03 TL bakımından yerinde olduğu, bu alacağın likit olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasının birleştirme kararı ile birleşen davanın kabulüne, davalının … 3. İcra Dairesi … sayılı takip dosyasına yapılan takibe itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak 45.036,03 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden 9.007,20 TL icra inkar tazminatının, davalı … San Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı … Ltd. Şti.’ye verilmesine; … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas … karar sayılı birleştirme kararı ile birleşen davanın kabulüne, 97.340,87 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı … Ltd. Şti.’ye verilmesine, … Bankası’nın 26/02/2013 tarih ve … sayılı 53.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı … San Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacı … Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine, … 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … değişik iş … karar numaralı kararından ihtiyati tedbir kararının %20 teminatla verildiği anlaşıldığından davacı … Ltd. Şti. tarafından yatırılan %20 teminat bedelinin davacıya iadesine karar verilmiştir.
Tarafların mahkeme kararını istinaf yoluna taşıması sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/2112- 2021/194 E- K numaralı ilamıyla; Birleşen … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında 97.340,87 TL maddi zarar ve mahrum kalınan karın tazmini ile birlikte sözleşme kapsamında iş sahibine verilmiş olan 53.000,00 TL bedelli teminat mektubunun da yüklenici şirkete iadesine karar verilmesi talep edildiği halde dava değeri 97.340,87 TL olarak gösterilmiş ve 1/4 peşin nispi harç da bu miktar üzerinden 1.662,35 TL olarak tahsil edildiği, bu durumda, teminat mektubuna yönelik yatırılması gereken peşin harcın yatırılmadığı ve bu harcın yargılama sırasında mahkemece de tamamlatılmadığı, teminat mektubunun iadesi talebinin para ile değerlendirilebilen işlerden olduğu halde harçlandırılmadığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu’ndaki düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden göz önünde tutulacağı gibi, istinaf incelemesi aşamasında bölge adliye mahkemesince de re’sen dikkate alınır. Harçlar Kanunu’nun 16. maddesi gereğince değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Aynı Kanun’un 28. maddesinin (a) bendinde karar ve ilam harcının dörtte birinin peşin, geri kalanın kararın verilmesinden itibaren bir ay içinde ödeneceği hükmü yer aldığı, yine aynı Kanun’un 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağına dair emredici hüküm konulduğu, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektubu üzerinden de nispi harcın yatırılması gerektiği, yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Kanunu’nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektubu bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biri olduğu, Mahkemece, teminat mektubu bedeli üzerinden dava tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biri oranındaki peşin nispi harcın, Harçlar Kanunu’nun 30. maddesine göre davacı tarafından yatırılması için davacıya süre verilmeksizin, yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması hatalı olması nedeniyle, davacı-birleşen davalı vekilinin istinaf talebinin usulen kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak, yukarıda açıklandığı şekilde harç ikmali yaptırıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, kaldırma gerekçesine göre diğer istinaf itirazları bu aşamada değerlendirilmemiştir.
Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda, teminat mektubu üzerinden de nispi harcın yatırılması için davacıya süre verilmiş olup davacı tarafından eksik nispi harç yatırılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında imzalanan 05/01/2013 tarihli … İnşaatı Mekanik Tesisat İşleri Sözleşmesi’nin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, somut olayda asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı yüklenicinin bu sözleşme gereğince dava konusu taşınmazdaki mekanik tesisat işini yapmayı taahhüt ettiği anlaşılmıştır. Fakat bu işler dava konusu taşınmazı fiilen otele çevirmek amaçlı işler olup, binanın tüm katlarında basit tamirat değil aynı zamanda köklü değişiklikler yapılarak ortak alanlarda farklı fonksiyonlarda mekanlar oluşturulup bu farklı fonksiyonlardaki mekanların mekanik tesisatları için uygulanan sistemlerin kapasiteleri, boyut ve uygulama şekilleri ile inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştireceğinden; İstanbul İmar Yönetmeliği madde 2.04.42 ve 13.05 gereği esaslı tadilat kapsamında olması nedeniyle bu işlemler için ruhsat alınması gerektiği anlaşılmıştır. Tüm bu esaslı tadilatların yapılması adına, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı iş sahibi tarafından sözleşmeye konu iş için diğer yüklenicilerin binanın farklı bölümlerindeki imalatlarını ve terminleri belirten bir proje hazırlaması ve tüm firmaların birlikte çalışacağı organizasyonu sağlaması gerekmektedir. Asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı yüklenicinin, esaslı tadilat kapsamında sorumluluk alanın da artması nedeniyle işin zamanında bitirilmesi için kendi sorumluluğundaki işlerin asıl davada davacı iş sahibi tarafından organize edilerek tamamlanması gerektiği ancak böyle bir iş programı düzenlememesi nedeniyle asıl davada davalı yüklenicinin, sözleşme konusu işin zamanında tamamlanmamasında kusuru bulunmayıp sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmış olup; asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı iş sahibinin gecikme zararı ve işin zamanında bitmemesi nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği zararlardan doğan diğer taleplerinin reddi yönünde kanaate varılmıştır. … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında; davaya konu icra takibinin, birleşen davada davacı yüklenicinin dava konusu iş nedeniyle düzenlediği 5 Hakedişten %5’lik kesinti toplamı ve 6. Hak ediş için düzenlenen fatura bedelinin toplamının tahsili talebiyle açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen davada tarafların ticari defterlerinin incelendiği üzere; 5 Hakedişten %5lik kesinti toplamının 25.316,03 olarak tespit edildiği, buna ek olarak 6. Hakediş bakiyesinin dosya kapsamından ve tarafların ticari defterlerinden hesaplanamadığı fakat yüklenicinin iş sahibine gönderdiği uzlaşma konulu e-postada KDV dahil 19.720,00 TL imalat tutarı olarak belirlendiği, bu nedenle birleşen davaya konu icra takibinde talep edilen toplamda 45.036,03 TL asıl alacak miktarları yönünden birleşen davada davalı iş sahibinin yükleniciye borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, takibin 45.036,03 TL asıl alacak üzerinden talep edildiği şekilde devamına, alacaklar likit ve itirazlar haksız olduğundan birleşen davada davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir. Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyanında; dava konusu işin zamanında yapılmamasının birleşen davada davacı yüklenici kusurundan kaylanmadığı anlaşıldığından; dosyadaki belgeler incelendiğinde birleşen davada davacının toplamda 97.340,87 TL tutarındaki tazminat taleplerinin yerinde olduğundan kabulüne, Yapı Kredi Bankası’nın 26/02/2013 tarih ve … sayılı 53.000,00-TL bedelli teminat mektubunun birleşen davada davacıya iadesine karar vermek gerektiği, diğer taleplerinin ise dayanaksız olup yerinde olmaması nedeniyle reddi yönündeki tespit ve değerlendirmede bulunmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A-1-Asıl Davanın Reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 341,55-TL nisbi karar harcından peşin alınan 35,90-TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 305,65-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan 2.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 146,00-TL tebligat ve posta masrafı, 568,30-TL keşif masrafı olmak üzere toplam 3.214,30-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
B-1-… 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Karar sayılı dosyasının birleştirme kararı ile birleşen davanın kabulüne, davalının … 3. İcra Dairesi … Sayılı takip dosyasında yapılan takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 45.036,03-TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden 9.007,20-TL icra inkar tazminatının, davalı … San Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı … Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.076,41-TL’den peşin alınan 751,15-TL peşin harcın mahsubu ile 2.325,26-TL bakiye ilam harcının birleşen davanın davalısı …Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Birleşen davanın davacısı … Ltd. Şti. tarafından yapılan 2.500,00-TL bilirkişi ücreti üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.800,00-TL’nin birleşen davanın davalısı … Ltd. Şti.’den tahsili ile birleşen davanın davacısı … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden birleşen davanın davacısı … Ltd. Şti. vekili lehine hesaplanan 6.654,68-TL vekalet ücretinin birleşen davanın davalısı … Ltd. Şti.’den tahsili ile birleşen davanın davacısı … Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden birleşen davanın davalısı … Ltd. Şti. vekili lehine hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin birleşen davanın davacısı … Tic. Ltd. Ştiden tahsili ile birleşen davanın davalısı …Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
6-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
C-1-… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas karar sayılı birleştirme kararı ile birleşen davanın kabulüne, 97.340,87-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı … Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine, … Bankası’nın 26/02/2013 tarih ve … sayılı 53.000,00-TL bedelli teminat mektubunun davalı … San Tic. Ltd. Şti.den alınarak davalı …Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine, … 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… değişik iş 2014/24 karar numaralı kararından ihtiyati tedbir kararının %20 teminatla verildiği anlaşıldığından davacı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan %20 teminat bedelinin davacıya iadesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.649,35-TL’den peşin alınan 1.662,35-TL peşin harcın mahsubu ile 4.987,00-TL bakiye ilam harcının birleşen davanın davalısı … Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Birleşen davanın davacısı … Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 1.690,40-TL harç gideri ücreti ve 81-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.771,40-TL’nin birleşen davanın davalısı … Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile birleşen davanın davacısı … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden birleşen davanın davacısı … Ltd. Şti. vekili lehine hesaplanan 18.232,38-TL vekalet ücretinin birleşen davanın davalısı …Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile birleşen davanın davacısı … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
5-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip
…
¸e-imzalıdır

Hakim
…
¸e-imzalıdır