Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/688 Esas
KARAR NO : 2023/297

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :20/09/ 2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 20/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle :”…Müvekkil şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı … plakalı …Ltd.Şti’ne ait kamyon ile davalı …”’ın işvereni olduğu karayolları mıcır serpme işinin yapıldığı esnada sigortalı araç sürücüsünün geri geri gittiği sırada araçta bulunan … Vefat etmiştir. …’ın hak sahipleri maddi tazminat istemli …Asliye Hukuk Mahkemesi’nde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) dava açmıştır. … Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) … Esas … Karar Sayılı dosyasında yargılama yapılmıştır. … Asliye Hukuk Mahkemesi …Esas … Karar Sayılı dosyada yapılan yargılama neticesinde … İcra Dairesi … Esas dosyasında icra takibi başlatılmıştır. İcraya konu edilen dosya borcu ekte ödeme föyünde de görüleceği üzere toplam 222.756,04 TL’dir. İş bu bedelin 94.,931,00 TL’si sigortalı olan …Ltd.Şti tarafından ödenmiş olup, sorumlu olduğumuz kısım 56.309,84-TL müvekkil şirket tarafından 22/10/2020 tarihinde ödenmiştir. Davalı … sorumluluğuna düşen 50 ‘lik kısmı ödememiştir. Bu durumda karar müşterek müteselsil sorumluluk içerdiğinden şirket haciz baskısı altında kaldığından dosyada bakiye kalan 71.515,20 TL’yi de 02/11/2020 tarihinde ödemek zorunda kalmıştır. İzah olunan nedenlerle …’ın davada kusur oranı sabit olduğundan ve icra dosyasında çıkan hesap tablosundan da müvekkil ile eşit derecede sorumluluğu bulunduğundan ödenmek zorunda kalınan 71.515,20 TL’nin tahsili gerekmektedir. Bu sebeplerle haksız nedenle ödenen bedelin tarafımıza iadesi için … 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçluya ödeme emri gönderilmiştir. Ancak borçlu/davalı ilgili takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurmuştur. İş bu nedenle davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı için Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olmuştur. … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalı borçluya yüklenmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 17/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “… müvekkilin icra takibine konu alacak ve alacaklara ilişkin borcu olmadığından … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı, 71.515,20 TL tutarlı, 26/12/2020 tarihli ödeme emrine 18/01/2021 tarihinde itiraz edilmiştir. İtirazımız haklı olduğu için iş bu dava haksız, yersiz ve hukuk aykırı olarak ikame edilmiş olup davacı vekilinin iddia ettiği hususlar tamamen gerçek dışıdır. Bu sebeple davanın reddi gerekmektedir. … Asliye Hukuk Mahkemesi …Esas … Karar Sayılı dosyasıyla hükmedilen tazminatın dosyadaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davacı … müvekkil ile müştereken ve müteselsilen borçlu olmasına rağmen, dosya borcunu kusur oranlarına göre izahı olmadan keyfi bir şekilde bölüştürmüş ve bu konuda hiçbir gerekçe sunmamıştır. Müvekkilin bu aşamada … İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı dosyadaki borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün değildir. alacak likit olmadığından takip haksızdır. Bu nedenle müvekkil aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekmektedir. Esasa ilişkin olarak öncelikle, müvekkilin … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına yaptığı ödemeler incelenmelidir. Müvekkil 27.11.2020 tarihinde 15.658,93 TL, 25.05.2022 tarihinde 10.000,00 TL, 01.07.2022 tarihinde 10.000,00 TL, 01.08.2022 tarihinde 10.000,00 TL, 01.09.2022 tarihinde 10.000,00-TL, 03.10.2022 tarihinde 10.000,00 TL, 31.10.2022 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere dosyaya toplam 75.658,93 TL ödeme yapmıştır. Müvekkilin dosyadaki borcunu fazlasıyla ödediği sabittir. Davacının … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına yaptığı ödemeler incelendiğinde, 22/10/2020 tarihinde 56.309,84 TL ve 04/11/2020 tarihinde 71.515,21 TL ödeme yaptığı görülmektedir. Müvekkilin dosya kapsamında yaptığı ödeme miktarı 75.658,93 TL’dir. Müvekkil ile eşit sorumluluğu olduğunu iddia eden davacının, kusur oranları aynı iken müvekkilden tahsil etmek istediği miktar kendi ödediği rakamdan farklıdır. Davacının haksız davasının reddine ve itirazımızın kabulüne, … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, davacı tarafın kötüniyetli olarak takibin ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER:
… İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, … 4. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyası, 09/03/2023 tarihli bilirkişi raporu, Türkiye Noterler Birliği’nin araç sicil kaydı, … Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; … İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca yapılan ödemeden kaynaklı olarak rücuen davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine 71.515,21 TL asıl alacak TL asıl alacak ve 1.117,79 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.633,00 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 18/01/2023 tarihli celsesinin ara kararı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 09/03/2023 tarihli raporunda özetle “… Asliye Hukuk(İş| Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile yapılan yargılamaya istinaden …’ın vefatı nedeniyle geride kalan hak sahiplerine davacının kendi sorumluluğunun üzerinde yapmış olduğu yersiz ödemeleri, davalıdan rücuan talep edebileceğinin kabulü halinde; … 4.lcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle davacının, davalıdan talep edilebilir alacağının 16.481,14 TL asıl alacak, 335.27 TL işlemiş faiz (26.12.2020 takip tarihine kadar işlemiş faizi) olmak üzere toplam 16.816,41 TL (icra takibi ile talep edilebilir toplam alacak) olduğu, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz cinsinin avans faizi olacağı… ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 30/07/2010 tarihinde davacı nezdinde ZMMS ile sigortalı ve dava dışı …Ltd. Şti’ye ait …plaka sayılı aracın yaptığı kaza neticesinde dava dışı …’ın vefat ettiği, …’ın mirasçıları tarafından … İş Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında iş veren şirkete, sürücüye ve sigorta şirketlerine açılan dava neticesinde mirasçılara toplam 222.756,04 TL ödenmesine karar verildiği ve verilen karar üzerine hak sahipleri tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davacı şirket, …,…ve … Tic. Ltd. Şti’ aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça icra dosyasına yapılan ödemeden kaynaklı olarak rücuen davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde asıl işveren …’ın % 40 oranında, … plaka sayılı aracın % 40 oranında, kazada vefat eden …’ın da % 20 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına toplam 127.825,05 TL ödeme yapıldığı, davacının en son ödeme yaptığı tarih itibariyle icra dosyasındaki toplam alacak miktarının işlemiş faiz ve masraflar dahil edildiğinde 222.687,83 TL olduğu, davacı ve davalının hak sahiplerine karşı müteselsilen sorumlulukları doğrultusunda ödeme yapılan tarip itibariyle davacının ödemesi gerekli olan tutarın 111.343,92 TL olduğu ancak davacının 127.825,05- 111.343,92 TL= 16.481,14 TL fazla ödeme yapmış olduğu, fazla yapılan ödemenin ve bu miktara ilişkin olarak hesaplanan 335,27 TL faizin davalıdan tahsilinin gerektiği, bu sebeple davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit/hesaplanabilir bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 16.481,14 TL asıl alacak ile 335,27 TL faiz üzerinden devamına, 16.481,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2- 16.816,41 TL alacağın % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.148,73-TL harcın peşin alınan 1.221,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye 72,58-TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 238,75-TL sair masraf olmak üzere toplam 1.988,75-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 467,63-TL ile peşin olarak ödenen harç 1.148,73-TL olmak üzere toplam 1.616,36-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (1.201,2-TL’sinden davacı tarafın, 358,8 -TL’sinden davalı tarafın müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza