Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/159 Esas
KARAR NO : 2022/279

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekili sigorta şirketi tarafından sigortalı …ŞTİ.’ne ait … plakalı araç, … nolu Genişletilmiş Artı Kasko poliçesi kapsamında 27.12.2018-27.12.2019 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı araç, 14.10.2019 tarihinde kazaya karıştığını, meydana gelen kaza sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, kaza tutanağından görüleceği üzere sigortalı … plakalı araç sürücüsü,… İstikametinden … devlet yolunda iken, … devlet yolu köprü altına geldiğinde gidiş istikametine göre yolun sol tarafından aniden yola çıkan koyun sürüsü nedeni ile kaza meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren koyunların …’a ait olduğu tespit edildiğini, kazada koyunların sahibi olan …’ın 2918 sayılı KTK’ nın 69/2’ye göre başıboş koyun bırakma yasağına riayet etmeyerek trafik kazasına sebebiyet verdiği açıkça görüldüğünü, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığı trafik kaza tutanağında da sabit olduğunu, meydana gelen kaza sonucu sigortalı araçta oluşn hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından 12.960,76 TL ödeme yapıldığını, TTK’nın 1472. Md. uyarınca sigortacıya, ödediği tazminatı zarara sebebiyet verenden ve bu fiilinden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkı tanıdığını, meydana gelen kazada davalı hayvan sahibi olarak oluşan hasardan sorumlu olduğunu, bu sebeple davalıya karşı rücu şartları oluşmakla ödeme talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine … 13. İcra Müdürlüğü’nde … E. sayılı icra takibinin başlatılmasına rağmen haksız şekilde itiraza uğrayan takip durdurulduğunu, dava öncesi başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinden de bir sonuç elde edilememiş olup anlaşmazlık tutanağının ekte olduğunu, itirazın iptali için işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının … 13. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, -davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 14/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı şirket sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 12.960,76-TL asıl alacak, 214,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.174,88-TL’nin icra takip tarihi olan 07/02/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 18/02/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın davaya konu kazadaki kusur oranları ile davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen zararın tespiti ile talep edilen diğer tazminat kalemleri hususunda inceleme yaparak rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişice sunulan raporda özetle:”….Davalı …’ın (Sahibi olduğu koyunları başıboş bırakarak gelen araçlara tehlike ortamı yarattığından) 94100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsü (… plaka sayılı … markaftip araç) dava dışı …T’ın kusursuz olduğunu, Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki kusur değerlendirmesine tarafınca uyulduğunu, 14/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara İlişkin tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, Dava konusu … plaka sayılı … markaltip, 2013 model/tip araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 12.960,76 TL olabileceğini, dava konusu aracın hasarı ile ilgili davacı … tarafından dava konusu aracın onarımın yapıldığı … hesabına 02/12/2019 tarih 12.913,56 TL ile … hesabına 02/12/2019 tarih 47,20 TL ve toplam 12.960,76 TL tutarlı EFT Gönderi Dekont fotokopisi bulunduğunu, davacı … tarafından … 13. İcra Dairesi’nin … E. icra dosyası kapsamında, 13.174,88 TL toplam alacak (12.960,76 TL asıl alacak ve 214,12 TL işlemiş faizi) olan, 07/02/2020 tarihli İlamsız takip başaltılmış olduğuna…”dair görüş sunulmuştur. Mahkememizce rapor taraflara tebliğ edilmiş, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, dava konusu olayda dava dışı şirket adına kayıtlı ve dava dışı …’ın kullandığı … plakalı araç ile İhsaniye Mah. İstikametinden …devlet yolunda iken, … devlet yolu köprü altına geldiğinde gidiş istikametine göre yolun sol tarafından aniden yola çıkan koyun sürüsü nedeni ile kaza meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren koyunların davalı …’a ait olduğu, kazada koyunların sahibi olan …’ın kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığı trafik kaza tutanağında da sabit olduğu, dava konusu … plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin 12.960,76 TL olduğu, kusur oranı dikkate alındığında 12.960,76 TL hasar bedelinin davacı şirket … Sigorta Şirketi tarafından dava dışı hasara uğrayan … plaka nolu araç sahibine ödendiği, ve dolayısıyla ödenen hasar bedelini rücuen davalıdan tahsil talebinde haklı olduğu, sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile takibin hasar bedeli olan 12.960,76 TL üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… 13. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında 12.960,76-TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 2.592,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken ‭885,34TL harçtan peşin alınan 159,13TL harcın mahsubu ile bakiye ‭726,21‬TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ‭908‬,00TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) masraftan kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen ‭893,24TL ile 226,93TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam ‭1.120,17‬TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ‭21,46‬-‭TL’sinden davacı tarafın, 1.298,54-TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/04/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza