Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/152 Esas
KARAR NO : 2023/168

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 26/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; “…Davacı-Alacaklı müvekkilim ile, Davalı-Borçlu arasında 26/11/2019 tarihi itibariyle ilaç takas hareketleri başlamıştır. Davacı-Alacaklı müvekkilim tarafından, Davalı-Borçluya verilen ilaç kare kodlarına karşılık, davalı-borçludan muhtelif ilaç ve kozmetik ürünleri alınmak suretiyle takas yapılmıştır. Davalı-borçludan birçok kez talep edilmesine rağmen, bakiye borç ödenmemiş ve bu sebeple … 36.Noterliğinin .. tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacağımız talep edilmiştir. Devamında da … 22. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılmıştır. Davalı-Borçlu, işbu takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde, takibi ve alacağı sürüncemede bırakmak amacı ile takibe itiraz etmiştir. Haksız ve kötü niyetlidir, Davacı-Alacaklı müvekkilim tarafından davalı-borçluya teslim edilen ve kare kodları da belirtilen ilaçların, davalı-borçlu tarafından reçete karşılığı satışının yapılmış olması ihtimaline binaen, bu eylemin akıbetinden müvekkilim sorumlu olmayacak ve takas yolu ile bu ilaçları teslim almış olan sayın davalı-borçlu sorumlu olacaktır. Çekmiş olduğumuz ihtarnamede bu husus ayrıca belirtilmiştir. Çekilen ihtarnameye ve … 22.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibe borçlu tarafından itiraz edilerek takip sürüncemede bırakılmıştır. Esasen borçlu –davalı bu borcu ödemesi gerektiğini çok iyi bilmekte olup, davacı müvekkilime whats up üzerinden bir mesaj göndererek, borcu ödeyebilmek için kendisine zaman verilmesini talep etmiştir.Yapılan itiraz görüldüğü üzere takibi sürüncemede bırakmak amacına yönelik, tamamen kötü niyetli bir itirazdır. Bu sebeple ödenmeyen alacağımız ile ilgili olarak, itirazın iptalini talep etmek amacı ile huzurunuzda işbu davayı açmak zarureti hasıl olmuştur.: Yukarıda sunulan sebeplerle davalı –borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile; takibin devamına, ihtarname tarihinden itibaren alacağa yasal faiz işletilmesine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 09/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “.. Davacı asil … ile müvekkilem … Eczacıdırlar. Davacı asil ilk olarak müvekkilemin eczanesinden muhtelif dermokozmetik ürünleri talep etmiş ve müvekkilemin kabulü ile müvekkilemden dermokozmetik ürünleri zaman zaman almaya başlamıştır. Bu şekilde aylar boyu davacı asil tek taraflı olarak ve bedellerini ödemeksizin müvekkilemin eczanesinden dermokozmetik ürünler almaya devam etmiştir. Bu aşamada davacı asil, müvekkileme “ayıp oluyor böyle birazda sen birşeyler al benim aldıklarıma karşılık” dedikten sonra müvekkilem de davacı asilden dermokozmetik ürünlere karşılık ilaç vs. ürünler almaya başlamıştır. Dolayısıyla taraflar arasında birbirlerine para ödenmeksizin karşılıklı takas yapılmıştır. Zaman içinde takas durumuna göre iki taraf da alacaklı veya borçlu duruma düşmüş, bu olağan bir süreç olarak görünmüştür. Bir süre sonrada ihtarname çekerek tümüyle “gerçek dışı” bir rakamı müvekkilemden talep etmiştir. Zira, müvekkilemin, ihtarnamede davacı tarafça talep olunan 14.308,79-TL gibi bir rakamda veya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, bu alacak iddiasına dayanak teşkil ettiği iddia olunan belgelerin hiç birisi gerçek durumu yansıtmamakta olup, tarafımızca kesinlikle kabul edilmemektedir. Aksine, davacı asilin müvekkilemin eczanesinden defalarca gelip aldığı ürünler nazara alınacak olursa, müvekkilem davacı asilden alacaklı durumda olmak gerekir.İhtarname ile talep edilen 14.308,79-TL belirtilen meblağı haksız şekilde müvekkilemden alabilmek için ortaya atılan dayanaksız ve haksız alacak iddiası olduğu düşünülmektedir. Karşı tarafın haksız ve dayanaksız bulunan davanın ve itirazın kaldırılması, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve faize ilişkin hertürlü taleplerinin reddine, kötüniyetli bulunan davacı taraf aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER:
21/02/2022 tarihli bilirkişi kök raporu, 11/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, 29/08/2022 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu, 03/01/2023 tarihli bilirkişi 3. Ek raporu, … 22. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyası, vergi dairesi yazıları, İTO’dan gelen cevabi yazı, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası’ndan gelen cevabi yazı, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Yazısı ve tüm dosya kapsamı
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; cari hesaba bağlı takas alacağından kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine cari hesaba bağlı takas alacağından kaynaklı olarak 14.308,79 ,00 TL asıl alacak 69,76 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 375,95 TL ihtarname tazminatı olmak üzere toplam 14.754,50 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 28/06/2021 tarihli ara kararı ile dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyeti 21/02/2022 tarihli kök raporlarında özetle “… Davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği. Davacının incelenen ticari defterlerinde davalı yan ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davalının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, davalının incelenen ticari defterlerinde davacı yan ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan İncelemeler neticesinde; tarafların ticari defterlerinde bir birleri ile ticari ilişkisinin mevcut olmadığı, ticari defter kayıtlarına göre davacının davalı yandan bir alacağının bulunmadığı, teknik yönden yapılan İncelemelerde, verilen listelerde yapılan İncelemeler sonucu davacının (…) davalıdan 22,463,90 TL alış yaptığı, davalının (…) ise davacıdan 26.588.61 TL alış yaptığı hal böyle olunca davacının 4.124,71TL alacağı olduğu, noter tebliğ evrakı görülemediği için takip tarihine kadar birikmiş faiz hesabı yapılamadığı..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 24/03/2022 tarihli ara kararı ile tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 13/05/2022 tarihli ek raporlarında özetle ; bilirkişiler … ve Mali Müşavir …’nin düzenlediği 21.02.2022 tarihli raporda davalının davacı ile bir ticari ilişkişi görülmediği, tarafların birbirleri ile ticari ilişkilerinin defterlerinde görülmediği ,teknik incelemede ise davacının (…)nini davalıdan 22.463,90 TL alış yaptığı, davalının (…) ise davacıdan 26.588,61 TL alış yaptığı, davacının böylece 4.124,71 TL alacağı bulunduğu buna noter makbuzu (375,95 ) eklenince toplam 4.500,66 TL davalının borcu bulunduğu sonucuna varılmaktadır.
Noter ihtarnamesinde tebliğ şerhi bulunmadığı için icra takibinden önce işlemiş faiz hesabı yapılmamıştır…” yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti 29/08/2022 tarihli ek raporlarında özetle; Davalı tarafın 4.500,66 TL borçlu olduğu, noter ihtarnamesi davalıya 23.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, tebliğ tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalının bu bedeli ödemesi gerekeceği, yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti 04/01/2023 tarihli ek raporlarında özetle; “… Tarafların birbirleri ile ticari ilişkilerinin defterlerinde görülmediği, teknik incelemede ise davacının (…)’nini davalıdan 22.463,90 TL alış yaptığı, davalının (…) ise davacıdan
26.588,61 TL alış yaptığı, davacının böylece 4.124,71 TL alacağı bulunduğu, buna noter makbuzu (375,95) eklenince Davacının Davalıdan toplam 4.500,66 TL alacaklı olacağı, bu alacağa ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 23.03.2020 tarihinden takip tarihi olan 09.11.2020 tarihi itibariyle 256,35 TL işlemiş fazi talep edebileceği, genel alacak olarak ta; Davacının Davalıdan 4.500,66 TL ve işlemiş faiz olan 256,35 TL eklenmesiyle 4.757,01 TL alacaklı olacağı..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ikisi de eczacı olan davacı ve davalı arasında muhtelif ilaç ve kozmetik ürünlerinin takası suretiyle ticari ilişki bulunduğu, her ne kadar takas usulü yapılan alışverişler tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer almıyorsa da, tarafların dosyaya yansıyan beyanları ile bu ticari ilişkinin varlığının taraflarca kabul edildiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporlarına göre takas suretiyle yapılan alışverişler neticesinde takip tarihi itibariyle davacının 4.500,66 Tl alacaklı olduğu, takip tarihi öncesinde davalı tarafa ihtarname tebliğ edilmiş olması nedeniyle takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin ve ihtarname masrafına ilişkin talebinin de yerinde olduğu ( kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan oranda ) bu sebeple davalının takibe yapmış olduğu itirazın kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olmaması hesaplama ve yargılama gerektirmesi nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle red edilen kısım açısından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.500,66 TL asıl alacak, 188,42 TL ihtarname masrafı ve 69,76 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden devamına, 4.500,66 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-Red edilen kısım açısından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE
4- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 325,03 TL harçtan peşin alınan 178,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 146,83 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.758,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.758,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 4.003,50. TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 178,20 TL harç masrafı olmak üzere toplam 4.181,70 TL yargılama giderden 1.170,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (950,4 TL’sinden davacı tarafın, 369,6 -TL’sinden davalı tarafın müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 15/03/2023

Katip … Hakim …
E-imza E-imza