Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/151 Esas
KARAR NO : 2023/27

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :
“…Müvekkilim 08.03.2019 tarihinde saat 12.09 da … numaralı telefonundan aranmış ve davalı banka müşteri hizmetlerinden aradığını söyleyen bir kişi kredi kartı bilgilerinin dolandırıcıların eline geçtiği ve kredi kartı kullanılarak iki numaralı davalı … adlı mağazadan yaklaşık 27.000,00 TL’lik alış veriş yapıldığı şeklinde beyanda bulunulmuştur. Yapılan dolandırıcılığın önlenmesi adına müvekkilimden telefonuna gönderilen şifrelerin tuşlanması istenmiş ve müvekkilim panik halinde bu yönde yönlendirilmiştir.
14 dakika süren telefon görüşmesi sonunda telefonla dolandırıcılık yapan şahıs müvekkilime telefonuna bir virüs sistemi yükleyeceği iddiası ile telefonunu 1 saat kapalı tutması gerektiğini söylemiş, müvekkilim bu durumdan şüphelenerek kredi kartı arkasında bulunan telefon numarasından …’ı arayarak bir dolandırıcılık olayı ile karşı karşıya olup olmadığını sormuş kendisini arayan numaranın …’a ait olmadığını öğrenince kartın iptali ve yapılan işlemlerin de bloke edilmesini talep etmiştir. Müvekkilimin kartı bu görüşme sonrası iptal edilmiştir. Müvekkilimin 08.03.2019 tarihli başvurusu üzerine Davalı banka 08.03.2019 tarihini taşıyan cevabi yazısı ile müvekkilimin … kayıt numaralı harcama itirazı nedeniyle işlem başlattıklarını müvekkilime bildirmiştir.Bir numaralı davalı banka ile müvekkilim arasında yapılan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi (Gerçek Kişiler İçin) B-Yasal Olarak Sözleşmede Bulunması Zorunlu Hükümler 6.maddesini (Ek-4) aynen alıyorum. “Kartınızın ve şifrenizin güvenliği sizin sorumluluğunuzdadır. Bu bilgilerin kaybolması ,çalınması veya bilginiz dışında işlem gerçekleştirilmesi durumunda derhal … No’lu Telefon Bankacılığı’nı arayarak Banka’ya bildirmeniz gerekir. Bildiriminizin Banka’ya ulaşmasından önceki hukuka aykırı kullanımdan doğan zararlardan sadece 150 TL’ye kadar sorumlu olursunuz, bildiriminizin Banka’ya ulaşmasından sonraki üçüncü kişiler tarafından gerçekleştirilen hukuka aykırı işlemlerden sorumlu olmazsınız. Aramamanız durumunda tüm işlemlerin sorumluluğu size ait olacaktır” hükmünü taşımasına karşı davalı banka bütün zararı müvekkilimden tahsil etmiştir. İki numaralı davalı şirket şüpheli işlem bildirimi sonrasında durumu polise bildirmiş midir? Bu bildirim yapılmadıysa iki numaralı davalı şirket ihmali ile müvekkilimin zarara uğramasına sebep olmuştur. Zira şüpheli işlem bildirimi sonrası iki numaralı davalı şirket uhdesinde bulunan 08.03.2019 tarih, Sipariş Kodu … olan 13.499,00 TL’lık alışverişe konu mal uzaktan satış yoluyla satılmıştır. İki numaralı davalı şirket polisin olaya el koymasını sağlayarak müvekkilimin zarara uğramasına engel olabilir malı haberleşme sistemini kullanmak suretiyle dolandırıcılık yapan şahıslara teslim etmeyebilirdi. Müvekkilim maruz kaldığı dolandırıcılık olayı sonrası 12.03.2019 tarihinde … Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat etmiş Haberleşme sistemini kullanarak dolandırıcılık yapan kişi/kişiler hakkında suç duyurusunda bulunmuştur. (… Cumhuriyet Başsavcılığı Müracaat ve Suçüstü Bürosu …sayılı dosya) Müvekkilimin suç duyurusundan bugüne kadar bir sonuç alınamadığından huzurdaki davanın açılması zaruri olmuştur. Tüketici Mahkemesine açtığımız dava … 12.Tüketici Mahkemesinin … Esas …Karar sayılı dosyasında dava ticari dava niteliğinde görüldüğünden özel dava şartı yokluğu nedeniyle (arabulucuya başvurulmadığından) Usul yönünden reddedilmiş olduğundan … Arabuluculuk Bürosuna müracaat edilmiş Arabuluculuk dosya no:… dosya da görüşme sonucunda anlaşamama nedeniyle sonlanmıştır..Bir numaralı davalı banka ile müvekkilim arasında yapılan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi (Gerçek Kişiler İçin) B-Yasal Olarak Sözleşmede Bulunması Zorunlu Hükümler 6.maddesini (Ek-4) aynen alıyorum. “Kartınızın ve şifrenizin güvenliği sizin sorumluluğunuzdadır. Bu bilgilerin kaybolması ,çalınması veya bilginiz dışında işlem gerçekleştirilmesi durumunda derhal …No’lu Telefon Bankacılığı’nı arayarak Banka’ya bildirmeniz gerekir. Bildiriminizin Banka’ya ulaşmasından önceki hukuka aykırı kullanımdan doğan zararlardan sadece 150 TL’ye kadar sorumlu olursunuz, bildiriminizin Banka’ya ulaşmasından sonraki üçüncü kişiler tarafından gerçekleştirilen hukuka aykırı işlemlerden sorumlu olmazsınız. Aramamanız durumunda tüm işlemlerin sorumluluğu size ait olacaktır” hükmünü taşımasına karşı davalı banka bütün zararı müvekkilimden tahsil etmiştir. İki numaralı davalı şirket şüpheli işlem bildirimi sonrasında durumu polise bildirmiş midir? Bu bildirim yapılmadıysa iki numaralı davalı şirket ihmali ile müvekkilimin zarara uğramasına sebep olmuştur. Zira şüpheli işlem bildirimi sonrası iki numaralı davalı şirket uhdesinde bulunan 08.03.2019 tarih, Sipariş Kodu … olan 13.499,00 TL’lık alışverişe konu mal uzaktan satış yoluyla satılmıştır. İki numaralı davalı şirket polisin olaya el koymasını sağlayarak müvekkilimin zarara uğramasına engel olabilir malı haberleşme sistemini kullanmak suretiyle dolandırıcılık yapan şahıslara teslim etmeyebilirdi. Müvekkilim maruz kaldığı dolandırıcılık olayı sonrası 12.03.2019 tarihinde …Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat etmiş Haberleşme sistemini kullanarak dolandırıcılık yapan kişi/kişiler hakkında suç duyurusunda bulunmuştur. (… Cumhuriyet Başsavcılığı Müracaat ve Suçüstü Bürosu … sayılı dosya) Müvekkilimin suç duyurusundan bugüne kadar bir sonuç alınamadığından huzurdaki davanın açılması zaruri olmuştur. Tüketici Mahkemesine açtığımız dava … 12.Tüketici Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı dosyasında dava ticari dava niteliğinde görüldüğünden özel dava şartı yokluğu nedeniyle (arabulucuya başvurulmadığından) Usul yönünden reddedilmiş olduğundan … Arabuluculuk Bürosuna müracaat edilmiş Arabuluculuk dosya no:… dosya da görüşme sonucunda anlaşamama nedeniyle sonlanmıştır.müvekkilimin uğradığı 13.499,00 TL’sı zararın kusurları doğrultusunda ve kusurları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, dava konusu zararın davalı bankaya ödenme tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasını, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılara yüklenmesini…”talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“…08.03.2019 tarihinde Davacı’nın kredi kartı ile Müvekkil Şirket’in internet sitesinden 13. 799,00 TL tutarında … marka ve model dizüstü bilgisayar satın alınmıştır. İşlem 3d ile gerçekleştirilmiştir. başka bir deyiş ile işlemin gerçekleştirilmesi için davacı’nın telefonuna bir şifre gönderilmiş ve bu şifreyi kimseyle paylaşmaması gerektiği bilgisine de mesaj içerisinde yer verilmiştir. Davacı bu şifreyi 3. şahıslarla paylaşmış ve işlemin başarı ile gerçekleştirilmesine neden olmuştur. Satın alınan ürünler ya kargo ile teslim edilmekte ya da Müvekkil Şirket’in mağazalarından teslim alınmaktadır. İşlemi gerçekleştiren şahıslar mağaza teslim tercihini seçmiş ve ürünü Beylikdüzü mağazadan teslim almak istemişlerdir. Ancak işlem mağaza personeli tarafından şüpheli görüldüğünden, kart bilgisi doğrulanamadığından iptal edilmiştir.08.03.2019 tarihinde Davacı’nın kredi kartı ile Müvekkil Şirket’in internet sitesinden 13. 499,00 TL tutarında … marka ve model dizüstü bilgisayar satın alınmıştır. İşlem 3d ile gerçekleştirilmiştir. başka bir deyiş ile işlemin gerçekleştirilmesi için davacı’nın telefonuna bir şifre gönderilmiş ve bu şifreyi kimseyle paylaşmaması gerektiği bilgisine de mesaj içerisinde yer verilmiştir. davacı bu şifreyi 3. şahıslarla paylaşmış ve işlemin başarı ile gerçekleştirilmesine neden olmuştur. Bu işlemde de mağaza teslim tercih edilmiş ve işlemin dolandırıcılık işlemi olduğu Müvekkil Şirket’e iletilmeden önce 3. Kişiler tarafından…Alışveriş Merkezi’nde yer alan mağazasından teslim alınmıştır.Dava konusu işlemler davacı’nın telefonuna gelen ve kimse ile paylaşmaması gereken … şifresini paylaşması sonucu başarı ile gerçekleştirilmiştir. bu durumda müvekkil şirket’in sorumluluğu bulunmadığı açıktır. Müvekkil Şirket’in internet adresi son derece güvenlidir. İnternet üzerinden yapılan alışverişlerde … isimli bir sistem kullanılmaktadır. Bu sistem kredi kartının kayıtlı olduğu telefon numarasına sadece kredi kartı sahibinin görebileceği şekilde bir şifre göndermektedir. Kredi kartı sahibine gönderilen bu şifre onay olarak girilmez ise söz konusu işlem başarısız olup işlem tamamlanamayacaktır. Somut olayda sipariş tamamlanmış olduğundan davacı telefonuna gelen mesajı onaylamış, böylece işlem gerçekleşmiştir. internet üzerinden yapılan alışverişler için en güvenli sistem olup davacının yapılan işlemden şüphelenmeden bu onayı vermesi nedeniyle Müvekkil Şirket’in sorumlu tutulması mümkün olamayacaktır. İlaveten belirtmek isteriz ki, Müvekkil Şirket’in internet sitesi üzerinden yapılan alışveriş işlemleri ile ilgili olarak öncelikle önemli olarak belirtmek gerekir ki, ilgili alışverişe ilişkin olarak sipariş aşaması tamamlanıp ödeme aşamasına geçildiğinde işlemi yapan tüketiciye ait kimlik bilgileri ve kredi kartı bilgileri sorulmaktadır. Ancak kredi kartının işlemi yapan şahsa ait olması aranmamaktadır. Bu noktada kredi kartı bilgilerinin girilmesinin ardından alışverişin onaylanması için bankadan gelecek şifrenin girilerek işlemin tamamlanması gerekmektedir. Somut olayda, davacının telefonuna gelen onay mesajına onay vermesi üzerine işlemi yapan şahıs ödeme aşamasını da tamamlamıştır. Müvekkil Şirket kendi sorumluluğunu yerine getirerek herhangi bir şüphe görmediği teslimatı gerçekleştirmiştir. Bu halde, sorunsuzca gerçekleşen siparişten ötürü Müvekkil Şirket’in teslimattan kaçınmasını beklemek Müvekkil Şirket nezdinde büyük haksızlığa yol açmaktadır.Müvekkil şirket’in … ile gerçekeleşen işlemleri kontrol ve/veya polise bilgi verme, bildirme yükümlülüğü bulunmamaktadır. davacı’nın, müvekkil şirket’in ihmali olduğu iddiası zorlama bir iddiadan öteye gidememektedir.Müvekkil Şirket’in ihmali olduğunu varsayabilmek için Müvekkil Şirket’in polisi aramak gibi bir zorunluluğu ve sorumluluğu olması gerekmektedir. Ancak müvekkil şirket’in e-ticaret ve/veya mağazalarda olağan ve sorunsuz bir şekilde gerçekleşen işlemlerin kart sahibinin rızası dışında gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırma; bunu tespit etme ve tespit etmesi halinde polise konuyu taşıyarak şikayetçi olma gibi zorunluluğu ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Böyle bir sorumluluğun da beklenemeyeceği açıktır. Müvekkil Şirket tarafından gerekli özen gösterilmektedir. Zira gerçekleşen işlemlerden birinin iptal edilme sebebi de ürünün mağaza teslimi sırasında şüpheli görülmesidir. Müvekkil şirket işlemi kendisi şüpheli görerek iptal etmiş teslimini sağlamamıştır.Ancak iptal edilmeyen diğer işlem için teslim noktası başka bir mağaza seçilmiş ve teslim anında da herhangi bir sorun ve aksaklığa rastlanmamıştır. Bu sebeple de hukuka uygun bir şekilde … ile ödemesi yapılan ürün, işlemde sorun görülmediğinden teslim edilmiştir.Yukarıda da belirttiğimiz üzere Müvekkil Şirket e-ticaret sitesinde gerçekleşen işlemlerin hepsi … ile gerçekleşmektedir. Bu noktada kart sahibinin işbu şifreyi paylaşmaması gerekmektedir. Dolandırıcılık eyleminde davacı’nın ağır kusuru olduğu açıktır. davacı kendi kusuru sebebi ile zarar görmüştür. doğan zarar ile müvekkil şirket’in herhangi bir eylemi arasında da illiyet bağı bulunmamaktadır. Bu noktada Davacı’nın, dava dilekçesinde yer verdiği varsayımlar üzerine kurulu isnatların kabulü mümkün gözükmemektedir.
İkincisi, Müvekkil Şirket e-ticaret mağazasından alınan ürünler iki şekilde teslim edilmektedir. Birincisi kargo yolu ile ikincisi mağaza teslim yoluyla. İkinci yolda satın alma işlemi gerçekleştikten hemen sonra kişi seçtiği mağazaya giderek ürünü anında teslim alabilmektedir. Teslim sırasında Müvekkil Şirket çalışanları işlem detaylarını inceleyip ürünü kişiye teslim etmektedir. Somut olayda iptal edilmeyen işlemde de herhangi bir sorun görülmediğinden ürün teslim edilmiştir…” talep etmiştir.
Davalı …bank A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“…Dava konusu olayda, davacının bilgi ve şifrelerini kendisini arayan şahısla paylaşması neticesinde, dava konusu işlemler meydana gelmiştir. Bu nedenle, davacının müvekkil Bankaya değil, kendisini dolandıran şahıs/şahıslara husumet yöneltmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, huzurdaki davada müvekkil Bankanın davalı olarak gösterilmesi mümkün değildir.Davacının iradesi dışında bir kullanım söz konusu ise, davacı, bilgisi ve iradesi dışında işlemleri gerçekleştiren kişilere karşı husumet yöneltmelidir. Davacının uğradığını iddia ettiği şekilde bir zarar varsa, bu zararın sorumlusu, özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden davacı ile birlikte davacının şifresini ve bilgilerini paylaştığı üçüncü kişilerdir. Hukukumuzun temel ilkeleri sorumluluk hususunu illiyet bağı prensibi kapsamında düzenlemektedir. Somut olay bakımından, illiyet bağı prensibi gereğince kusurlu/kusursuz herhangi bir fiil içerisinde bulunmayan, dolayısıyla da hakkında illiyet bağı kurulamayan müvekkil Bankaya husumet yöneltilebilmesi mümkün değildir.Yüksek mahkemenin emsal olaylar bakımından verdiği kararlarında da, kartın usulsüz kullanımından sorumluluğun bankalarda olmayacağı ve banka aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği açık ve net olarak belirtilmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesinde, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyası nezdinde konuya ilişkin şikayette bulunulduğu bildirilmiş olup, bu sebeple öncelikle, işbu dosya kapsamında yapılacak ceza yargılaması sonucunda kimin fail olduğu da belli olacağından, anılan dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz.Dava konusu harcamalar davacının kart bilgileri ve … güvenlik şifresi de dahil olmak üzere, tüm bilgiler girilmek suretiyle gerçekleşmiş olup, dava konusu olayda tüm kusur davacıdadır.
davacı, saklamakla yükümlü olduğu şifrelerini 3. şahıslarla paylaşarak, dava konusu olayın meydana gelmesine kendisi sebebiyet vermiştir. yasal düzenlemeler kapsamında işlemlerin tamamından davacı sorumludur.Önemle ve öncelikle belirtmek isteriz ki; davacı 08.03.2019 tarihinde saat 12:09’da müvekkil Banka tarafından hiçbir şekilde aranmamıştır. Müşterinin GSM operatörüne yazılacak müzekkere ile, dava konusu olayın gerçekleştiği gün davacıyı arayan numaraların talep edilmesi halinde, bu husus açığa çıkacaktır. Bu nedenle, davacının kullandığı GSM operatörüne müzekkere yazılarak, 08.03.2019 tarihinde saat 12:09’da, hattı arayan telefon numara dökümünün celp edilmesini talep etmekteyiz.
Davacı ile müvekkil Banka arasında akdedilen Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereğince davacıya kredi kartı tahsis edilmiştir.
5464 Sayılı Kanun’un 16. maddesi ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince, kart hamili kartının muhafazasında gerekli tedbirleri almakla, kartının kullanılmasında gerekli özeni göstermekle ve kredi kartının başkasının eline geçip kötüye kullanımını önleyecek tedbirleri almakla yükümlüdür.Davacının itiraz ettiği işlemlerin, davacıya tahsis edilen ve özenle muhafaza etmesi gereken kredi kartı ve banka bilgileri ile sistemde kayıtlı bulunan cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık … güvenlik şifrelerinin girilerek gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. (Ek-2 Davacının kredi kartından gerçekleşen işlemlerin internet üzerinden kart bilgileri girilerek ve … şifre kullanılarak yapıldığını gösterir SMS Tablosu) Kaldı ki, davacının da aksi yönde bir iddiası/beyanı yoktur. Dava konusu harcamalar tamamen davacının kusuru sebebi ile gerçekleşmiş olup sorumluluk davacıdadır…., internet üzerindeki alışverişlerin güvenliğinin artırılması amacıyla … ve … tarafından geliştirilen bir sistem olup, kart sahibinin internet üzerinden herhangi bir ödeme işlemi sırasında ödemenin kartı çıkaran bankanın web sitesine yönlendirilmesi ve kart sahibinin telefonuna “tek kullanımlık” bir şifre gönderilmesi ile alışverişin onaylanması şeklinde işlemektedir. Bu şifre kart bilgileri ve kart şifresi gibi sadece kart sahibi tarafından bilinmesi gereken bir şifredir. Bu sistemde sanal ödeme işlemi gerçekleşirken banka tarafından kart sahibine sadece kendisinin bildiği tek kullanımlık ödeme şifresi sorulmakta ve bu sayede kart sahibinin kimliği doğrulanmaktadır. Huzurda görülen davaya konu harcamalarda da tüm bu işlem sırası takip edilmiş, işlemler kart sahibinden başkasının bilmesi mümkün olmayan tüm bilgiler girilerek tamamlanmıştır. Harcamalar kapsamında davacıya gönderilen SMS’ler davacının müvekkil Banka sisteminde kayıtlı cep telefonuna gönderilmiştir. (Ek-3 Davacının kredi kartından gerçekleşen işlemlere ilişkin … şifrelerin davacının müvekkil Banka sisteminde kayıtlı cep telefonuna teslim edildiğini gösterir SMS Bilgileri Tablosu)Sayın Mahkemenizce de takdir olunacağı üzere, müvekkil Banka tarafından üzerine düşen tüm yükümlülük yerine getirilmiş olup, davacının cep telefonuna gönderilen SMS bilgileri de dahil olmak üzere tüm bilgileri eksiksiz girilerek yapılmış işlemler sebebi ile müvekkil Bankanın sorumlu olmasına imkan yoktur. Şifre ve kart bilgilerini muhafaza etmeyen davacı her halukarda tüm işlemlerden kusurlu ve sorumludur.
Belirtildiği üzere kart bilgilerinin ve şifresinin korunması kart hamillerinin asli borcudur. Bu borca aykırı davaranılarak işlem yapılmasına müsaade edilmesi halinde yapılacak işlemlerden kaynaklanan sorumluluk kart hamiline aittir. Kartın açık ve limitin müsait olduğu durumda kartla işlem yapılmasına izin verilmesi de müvekkil Bankanın asli borcudur. Bu borcun yerine getirilmesi sebebiyle müvekkil Bankanın sorumluluğu bulunduğunun iddiası haksız ve hukuka aykırıdır.Müvekkil banka tarafından müşteriler dolandırıcılık konusunda uyarılmaktadır ancak davacı bu uyarıları da dikkate almamıştır.Yukarıda izah edildiği üzere, kartın sorumluluğunun davacıda olduğu açık olmakla birlikte, müvekkil Banka konuya ilişkin uyarılar da yapmaktadır. Ancak davacının bu uyarıları da dikkate almadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın banka tarafından yapılan uyarıları dikkate alması gerekirken aksi şekilde davranması kabul edilemez.
Müvekkil Banka tarafından tüm Banka müşterilerine, gerek müvekkil Banka ile imzalamış oldukları sözleşmeler ile gerekse de müşterilere yapılan yazılı/sözlü ve hatta sosyal medya bildirimleri ile bilgilerinin Banka personelleri ile dahi paylaşılmaması konusunda bilgilendirmeler yapılmıştır. Bu kapsamda davacının hiçbir bilgisini paylaşmaması gerekmekte iken, aksi davranışı, bilgilerini/şifrelerini koruyamaması davacının sorumluluğunu gerektirir.
Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu telefon dolandırıcılığı olaylarıyla ilgili 05.04.2016 tarihli Basın Bildirisiyle Kamoyunu bilgilendirmiş olup; kendisini BDDK, Banka ve Sigorta şirketi personeli olarak tanıtarak kişisel bilgileri veya cep telefonuna gönderilen şifreyi talep eden şahıslara itibar edilerek, kişisel bilgilerin paylaşılmaması konusunda tüm kamuyonu uyarmıştır.
Dolayısıyla, tüm kamuoyuna etkin bir şekilde gerekli uyarıların yapıldığı bir dönemde, tüm bilgi ve şifreleri doğru girilerek yapılan işlemlerden davacının sorumlu olduğu açıktır. bu kapsamda, davacının iddia ettiği şekilde işlemler kendisi tarafından yapılmadıysa, işbu işlemlerin yapılmasına kendi kusuru ile sebebiyet vermesi nedeniyle, dava konusu işlemlerden kendisinin sorumlu olacağı muhakkaktır. taraflar arasında mevcut bankacılık işlemleri sözleşmesi kapsamında da sorumluluk davacıdadır.
Davacı ile müvekkil Banka arasında 11.03.2019 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalanmış olup, taraflar ahde vefa ilkesi gereğince sözleşmede yer alan düzenlemelerle bağlı olup, söz konusu düzenlemelere uygun hareket etmeyi taahhüt etmişlerdir. Müvekkil Banka sözleşmede belirlenen kriterlerin gerekliliklerine uygun hareket etmiş olmasına rağmen, davacı tarafça aynı hassasiyet ve özen gösterilmemiştir.
İşbu sözleşmenin tarafı olan davacının taahhütlerini yerine getirdiğinden bahsetmek mümkün değildir. Zira, davacı kendisine ait olan bilgileri muhafaza edip saklı tutmayı taahhüt etmiş olduğu halde gereken özeni göstermemiş ve kusurlu davranmış ve şifre ve bilgilerini paylaşmıştır. Sonuç olarak, dava konusu olayda müvekkil Bankanın sorumlu tutulabilmesi bu sebeple de mümkün değildir…” talep etmiştir
GEREKÇE:
Davacının bankacılık işlemleri nedeniyle banka müşteri hizmetleri tarafından arandığından bahisle, dolandırılmasından kaynaklı, 13.499,00TL zararın tazmini talebinden ibaret alacak davası olduğu, meydana gelen olayda davalı tarafın kusurunun bulunup bulunmadığı, zararda davalı tarafın sorumluğunun bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı anlaşıldı.
03/03/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Davacının davalı banka nezdindeki mevduat hesabına tanımlı Kredi Kartı üzerinden ve İnternet bankacılığı kullanılarak, … Ltd Şti’ne ait İnternet Mağazasından gerçekleştirilen Kredi kartı ile yapılan mal alım işleminde, davalı bankanın ve diğer davalı … Ltd Şti’nin işlemde işlem güvenliği hususunda gerekli güvenlik önlemelerinin alındı kabulü gerektiği, Davacının GSM hattına dolandırıcıların ulaşması ve davacının da panik ile sadece kendisinin bilmesi ve 3.kişilerce paylaşılmaması gereken şifre, kredi kartı arkasındaki güvenlik kodu, cep telefonuna gelen cep şifresinin 3.kişilerle paylaşması akabinde dava konusu işlemlerin MAİL ORDER ile gerçekleşmesi akabinde meydana gelen zarardan asıl sorumlu olduğu, Tarafların diğer iddia ve taleplerinin Sayın Mahkemeniz yetkisinde kaldığı…”dair görüş sunmuştur.
29/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:
“…Her ne kadar kök raporda İnternet bankacılığı üzerinden Kredi Kartı ile gerçekleşen işlemlerde, Davacı kredi kartına tanımlı olan ve 3.kişilerin bilmemesi gereken şifreler üzerinden yapılan işlemlerde kart sahibinin sorumluluğu olduğu yönünde değerlendirme yapılarak davalıların sorumluluğunun olmadığı yönünde kanaat belirtilmiş ise de, her iki işlemin Anı kişi (…) tarafından yapılması ve işlemler arasında yaklaşık 15 dakika gibi bir sürenin olması, 1.işlemin şüpheli görülmesi, Ancak 2.işlşemin şüpheli olarak değerlendirilmemesinde Davalı … ve diğer davalı … A.Ş’nın 2. Satış ile ilgili olarak gerekli özen ve itinanın gösterilmediğini ve davacının zarara uğramasında sorumluluklarının bulunduğunun kabulü gerektiği, hususu Mahkemeniz takdirlerindedir…”dair görüş sunmuştur.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davacıya ait kredi kartı bilgilerinin üçüncü kişiler tarafından kullanılması sonucu davacının zarara uğradığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı satıcı firma ve banka, söz konusu işlemin davacının hatası sonucu meydana geldiğini ileri sürmüş ise de, bireysel tüketici konumunda olan davacının kredi kartı bilgilerinin üçüncü kişiler tarafından kullanılması ve şifrenin de aynı yöntemle ele geçirilmesinin mümkün olacağının ilgili banka ve satıcı firma tarafından öngörülebilecek durumda olmasına rağmen gerekli tedbirlerin yeterli seviyede alınmaması nedeniyle zarar meydana geldiği anlaşılmış olup, meydana gelen zararın tazmini konusunda satıcı ve ilgili bankanın eşit derecede kusurlu oldukları ve zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kabulüne,
13.499,00 TL ‘nin 26.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 922,12-TL harçtan peşin alınan 230,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 691,59-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 298,33-TL ilk harç ve masraflar ile 1.309,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.607,33-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı miktar itibarıyla kesin olarak karar verildi.17/01/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır