Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/86 Esas
KARAR NO : 2022/187
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Müvekkil şirket yukarıda belirtilen adresinde analitik ve fiziksel testler üzerine laboratuvar hizmeti vermektedir. Davalı borçlu da müvekkilin işbu vermiş olduğu hizmetten değişik zamanlarda faydalanmış ve akabinde de verilen laboratuvar hizmetinin karşılığı davalı şirkete farklı tarihlerde fatura edilmiş ve davalının faturalara yönelik herhangi bir itirazı olmamıştır. Müvekkil şirket ödenmeyen toplam 3.797,53-TL tutarındaki asıl alacağın ve 1.312,62-TL takip öncesi işlemiş faizin tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası aracılığıyla icra takibi başlatmış ve borçlu şirkete gönderilen ödeme emri üzerine de hem borca hem de yetkiye itiraz edilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki davalı borçlunun yetki itirazı yerinde değildir. Zira taraflar arasındaki hizmet ilişkisine göre hizmetin verildiği yer müvekkil şirket adresinin bulunduğu Kağıthane, İstanbul adresidir. Dolayısıyla HMK m. 10 uyarınca hizmetin ifa edildiği yer açısından İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu şüphesizdir. Ayrıca; TBK m. 89’a göre para borcu götürülecek borçlardan olup işbu ediminin ifa yeri de yine alacaklı ikametgahı yani Kağıthane, İstanbul adresidir. Dolayısıyla bu yönüyle de İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu izahtan varestedir. HMK m. 6 uyarınca öngörülen genel yetki kuralı, kesin bir yetki kuralı olmayıp müvekkil şirket, yetki kuralları arasından seçim hakkını kullanmış ve İstanbul İcra Daireleri aracılığıyla borçlu şirket hakkında icra takibi başlatmıştır. İşbu izah olunanlar çerçevesinde de borçlunun yetki itirazı yerinde olmayıp kaldırılması gerekmektedir. Davalı borçlu firmanın borca yönelik yapmış olduğu itirazın da kaldırılması gerekmektedir. Zira davalı şirket TTK uyarınca bir ticaret şirketidir. Bunun kanuni ve doğal bir sonucu olarak davalının taraf olduğu tüm hukuki işlemlerin ticari işletmesiyle ilintili olduğu kanuni bir karine olarak kabul edilmektedir. Davalı borçlu şirket, aleyhinde icra takibi başlatılana kadar kesilen faturalara ve müvekkil alacağına TTK m. 23 uyarınca itiraz etmemiş ve bunun doğal bir sonucu olarak da fatura mündericatlarını ve dolayısıyla da borcu kabul etmiştir. Hal böyleyken müvekkil alacağını ödemede temerrüde düşen davalı şirketin, alacağının tahsiline mani olmak saikiyle haksız ve mesnetsiz olarak mevcudiyetini bildiği bir borcu inkar etmesi kötü niyet göstergesidir. Dolayısıyla davalı borçlunun ayrıca İİK uyarınca da icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir. Kaldı ki tarafların incelenecek ticari defter ve kayıtlarından da taraflar arasındaki hizmet ilişkisi ile borcun varlığı ve miktarı da sübuta erecek ve davalının itirazının haksız olduğu görülecektir. Ezcümle; müvekkil şirketin borçlu hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası aracılığıyla başlatmış olduğu icra takibine borçlu yanın yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itiraz neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlık arabuluculuk vasıtasıyla da çözülemediğinden huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olmuştur.
Davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu yetkiye ve borca yönelik itirazlarının iptali ile …. İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunun tespitine ve takibin devamına,
Borçlunun itirazında haksız olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,
Yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini….”talep etmiştir.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; davalı borçlu tarafından yapılan vaki itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, davalının … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı takip dosyasında yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında yetki sözleşmesinin bulunmadığı, davalı tüzel kişinin merkezinin “Küçükçekmece/İstanbul” olduğu anlaşılmış ve mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK’nın 114/1-ç ve 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili NÖBETÇİ BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/03/2022
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza