Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/135 Esas
KARAR NO : 2021/665

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: “müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden … hakkında cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, işbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuk süreci müvekkili tarafça işletildiğini, bu süreçte karşı taraf ile anlaşılamadığını, müvekkili şirket yurt çapında, kargo taşımacılığı yapan ve alanında haklı bir unvana sahip köklü bir kuruluş olduğunu, davalı da kargo taşımacılığı hizmeti aldığını, ancak verilen hizmet karşlığında müvekkili şirketçe herhangi bir ödeme alınamadığını, edimini ifa etmeyen davalı borçlu bilinçli olarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalışmakta ve ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağı, davalı borçlu ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğinin ortada olduğunu, davanın kabulü ile işbu sebeplerle davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini” talep etmiştir.
CEVAP
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER
1-… Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarih …sayılı yazısı.
2-… Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarih … sayılı yazısı.
3-… 18. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası UYAP sureti.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Anılan icra takip dosyasının incelemesinde; alacaklı … A.Ş tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine 2.877,42 TL’nin icra takip tarihi olan 28/02/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talepli 28/02/2019 tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda 07/10/2021 tarihinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek taraflara ihtarat içeren inceleme günü tebliğ edilmiş, davacı taraf bilirkişi incelemesine katılmış ancak davalı taraftan bilirkişi incelemesine gelen olmamıştır.
Dosya, Mali Müşavir…’a tevdi edilerek alınan 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:”…yasal defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu; 2015 Yılına ait envanter ve 2019 yılı envanter defterlerinin noter açılış tasdikinin TTK Md.64. ye göre yaptırıldığını, 2019 yıllarına ait elektronik defter (e defter) uygulamasına tabi olan şirketin yevmiye defteri ve Büyük defter(defter-i kebir) beratlarının, Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi işlem sistemine süresinde yüklendiği, muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığının tespit edildiğini , davacının ticari defterlerinin tetkikinde davacı … A.Ş. defter kayıtlarında, davalı firma ile ilgili borç-alacak ilişkileri … A.Ş. ünvanlı Cari hesabında takip edildiğini, söz konusu cari hesap hareketleri, bilgisayar ortamında tutulan davacı ticari defter kayıtları ile birebir olup, tarafımca yapılan incelemelerde bu hesabın borç-alacak kayıtlarının, detayı fatura ve belgelerle uygun olduğu görüldüğünü, Davacı ve davalı arasında 2017 yılından önceye dayanan bir ticari ilişki olduğunu, davalı 28.09.2018 tarihinde 1.000,00 TL havale gönderdikten sonra davalının 545,07 TL borcu kaldığı, bu tarihten sonra davacı davalıya hizmet verdiği faturalar kestiği bu faturaları defterlerine kaydettiği 31.12.2018 tarihinde davalının 2.877,42 TL borç ile 2019 yılına devrettiği ödeme yapmayan davalının borcunun 07.02.2019 tarihinde 128 Şüpheli alacaklar hesabına devrederek bu hesabın altında takip etmeye başladığını, 27.02.2019 tarihine kadar ödeme yapmayan davalı için icra takibi başlattığı defter ve belgelerinden tespit edildiğini, Sonuç olarak davada uyuşmazlık konusunun davalı hakkında … 18.İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibin, davalının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğunu, davacı ticari defterlerinden Envanter açılış tasdikini süresinde yaptırdığı, elektronik defter (e defter) uygulamasına tabi olan şirketin yevmiye defteri ve
Büyük defter(defter-i kebir) beratlarının, Gelir idaresi Başkanlığı Bilgi işlem sistemine süresinde yüklendiği, muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının ticari defter kayıtlarında 2.877,42 TL alacaklı gözüktüğü, davacının icra müdürlüğü dosyasında takip tarihi itibari ile 2.877,42 TL asıl alacak için
takip başlattığı ve icra takip tarihinde 2.877,42 TL alacaklı olduğu, icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar faiz talep edebileceği, talep edilen icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğuna…” dair görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği cari hesap bilgileri, vergi beyannamesi, ticari defter kayıtları ile ortaya koyduğu, 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının yapmış olduğu … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 575,48-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 196,55-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 137,25-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 2.877,40-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri olarak 127,10-TL ilk harç ve masraflar, 873,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 10/11/2021

Katip … Hakim …
E-imza E-imza