Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/123 Esas
KARAR NO : 2021/586

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait… ve … plakalı araçlar ile ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında … 13. İcra Müdürlüğü … esas numarası ile ilamsız takibe girişildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, bu itibarla işbu davanın ikamesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davacı müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1- … 13. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası.
2-Trafik tescil kayıtları, araç görüntüleri.
3-Mahkememizce atanan … tarafından sunulan 12/05/2021 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının işletmesinde olan yolda, davalıya ait aracın, kaçak geçiş yaptığı iddia edilerek, davacının davalıdan ihlalli geçiş ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK 67 maddesi doğrultusunda iptali davasıdır.
Mahkememizce … 13. İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyasının celp edilip, incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş., Borçlu … Şirketi aleyhine, 10.109,23-TL asıl alacak, 92,83-TL faiz ve 16,71-TL KDV, toplam 10.218,79-TL alacak olmak üzere, 16/10/2019 tarihinden itibaren, asıl alacağı yıllık %18,25 faizin icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte TBK 100 ‘e göre ödenmesi emredildiği tahsilde mükerrerlik olmamak üzere, 16/10/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan davada harca esas değer 10.061,70- TL olarak belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ceza tahakkuk edip etmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 12/05/2021 tarihli bilirkişi raporu da incelendiğinde, …A.Ş’nin yasal zeminde yapması gereken tüm bilgilendirmeleri yaptığı, Karayollarına ait tüm otoyolları, köprüler, bağlantı yolları ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücreti tahsil edildiği, dosya kapsamında davalının, davacıya herhangi bir ödeme yaptığının belgelendirilmediği ve araca ait OGS cihazında bakiye kalmadığı ve dolayısıyla araç geçişlerinde, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yapıldığı ve toplamda 10.170,75-TL tutarında borçlu olduğu, söz konusu aracın plakası, resmi, geçiş yaptığı istasyonların vs resimlerde göründüğü, davalının geçiş tarihlerine herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının 30/05/2019-29/09/2019 tarihler arasında gerçekleşen 135 adet geçiş esnasında OGS etiketinde bakiye kalmadığı, bu durumda davalı 6001 sayılı kanuna göre geçişlerini takip eden 15 günlük yasal sürede OGS cihazını bakiye yüklemediği ve geçiş ücretlerini ödediğine dair dosyada hiçbir belge ve evrak sunmadığı anlaşılmakla davanın asıl alacak üzerinden devamına ve ancak davacı yanın takipte işlemiş faiz de talep ettiği görülmekle, talepte işlemiş faizin dayanağı belirtilmediği gibi, dava dosyasında davacı yanın davalı yanı temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da yazılı bildirime, ayrıca temerrüt şartlarını düzenleyen bir sözleşmeye de rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz ve buna bağlı KDV talep edemeyeceğinden bu taleplerin reddine karar verilmiş olmakla, alacak likit olup, davalının da itirazında haksız olduğu değerlendirilmekle davacı lehine icra- inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kısmen Kabulüyle, Davalının, … 13. İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın Kısmen İptali İle Takibin 10.060,70-tl Asıl Alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin kabulüyle, 2,012.034TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilemesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 687,24-TL harçtan peşin alınan 122,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 564,63-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 510,00-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 504,48-TL ile peşin olarak ödenen harç 122,61-TL olmak üzere toplam 627,09-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2021

Katip
E-İmza

Hakim
E-İmza