Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/121 Esas
KARAR NO : 2021/853

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/02/ 2021
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 12/02//2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacı Bankanın kredi müşterisi olan asıl borçlu … Ltd. Şti’ne krediler kullandırıldığını, …’in ise asıl borçluya müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesini imzaladığını, ancak kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçluya ait kredi hesaplarının Gebze … Noterliğinin 19.06.2020 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 18.06.2020 tarihi itibariyle kat edildiğini ve davacı banka alacağının muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu … Ltd. Şti. ile davalı …’in aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe, borca ve işlemiş faizlerine vaki itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, müvekkil alacağının sabit olduğunu ve talep edilen faiz oranının hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 10.13 mad. kefillerin sorumluluğunun düzenlendiğini, faizlerin Sözleşmenin 11/b maddesinde düzenlendiğini,13.2 mad. müvekkil banka defterlerinin kesin delil olacağının belirtildiğini, bu nedenlerle davalının icra dosyasına vaki itirazının iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili 09/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Asıl borçlu Şirket ile davacı banka arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin düzenlendiğini, müvekkillerinin alacaklıya takip talebinde belirtilen mikarda borçlu bulunmadıklarını, usulüne uygun temerrüt ihtarının bulunmadığını, kredi kartı taksitlerinin bankaya ödenmekte iken mücbir sebepten dolayı bankanın bu olayı fırsat bilerek henüz vadesi gelmemiş borçlarının hepsinin muaccelmiş gibi alacakların tamamını talep ettiğini, müvekkillerine 30 günlük süre verilmediğini, bu nedenlerle davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, kat ihtarnamesi, Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 12/07/2021 tarihli kök ve 08/10/2021 tarihli ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; davalılar aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak 26.050,15 TL asıl alacak, 373,81 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 18,58 TL faizinin Gider vergisi ve 509,03 TL masraf olmak üzere toplam 26.951,67 TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği ve davalıların itirazı üzerine takip durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 12/07/2021 tarihli kök raporda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd. Şti arasında 10/04/2017 tarihli 250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalı …’in de sözleşmeyi aynı tutar üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalet sözleşmesinin TBK 581. Madde uyarınca geçerli olduğu ; sözleşme doğrultusunda asıl borçlunun taksitli ticari kredi ve … kredi kartı kullanmış olduğu; davalı asıl borçlunun ödemelerinin aksaması nedeniyle Gebze … Noterliği’ni 18/06/2020 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği; davalı asıl borçlunun 27/06/2020, müteselsil kefil …’in ise 26/06/2020 tarihi itibariyle mütemerrit olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesinden kaynaklı olarak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında davacının, davalılardan 26.050,15 TL asıl alacak, 67,30 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 3,36 TL faizinin Gider vergisi ve 509,03 TL masraf olmak üzere toplam 26.629,84 TL’nin ödenmesini talep edebileceği, davacının bankanın talep ettiği miktarın davalı …’in kefalet limiti sınırları içerisinde kaldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi kök raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalılar vekilinin rapora beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 08/10/2021 tarihli ek raporda özetle; davacı ile davalı asıl borçlu arasındaki kredi sözleşmesindeki davalı…’in kefalet sözleşmesinin TBK 581. Madde uyarınca geçerli olduğu ve kök raporda hesaplanan miktarlar üzerinden davacı bankanın alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd. Şti . arasında imzalanan 10/04/2017 tarihli 250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin davalı … tarafından aynı limit üzerinden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı; kefalet sözleşmesinin de TBK hükümleri çerçevesinde geçerli olduğu; genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından asıl borçluya kredi kullandırıldığı; kredi hesabı ekstrelerine göre ödenmeyen kredi borcuna ilişkin olarak banka tarafından ödeme yapılması talebiyle Gebze … Noterliği’ni 18/06/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu; mahkememizce hükme esas asılanan denetlebilir kök ve ek raporuna göre davalıların, takip tarihi itibariyle 26.050,15 TL asıl alacak, 67,30 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 3,36 TL faizinin Gider vergisi ve 509,03 TL masraf olmak üzere toplam 26.629,84 TL tutarında davacı bankaya borçlarının bulunduğu; davalıların kredi borcunu ödendiklerine ilişkin herhangi bir belge ve delil sunmadıkları; bu borç miktarının davalı…’in kefalet limiti sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, 26.050,15 TL asıl alacağın 992,83 TL lik kısmına takip tarihinden itibarin % 46,80 oranında faiz uygulanmasına, bakiye 25.057,32 TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibaren % 18,6 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 26.050,15 TL asıl alacak, 67,30 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 3,36 TL temerrüt faizinin GV ve 509,03 TL masraf olmak üzere toplam 26.629,84 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
-26.050,15 TL asıl alacağın 992,83 TL lik kısmına takip tarihinden itibarin % 46,80 oranında faiz uygulanmasına, bakiye 25.057,32 TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibaren % 18,6 oranında temerrüt faizi uygulanmasına
2- 26.629,84 TL alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.819,08-TL harçtan peşin alınan 325,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.493,57-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 321,83 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ile 66,10 TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 866,10-TL’den kabul ve red durumuna göre davalılar hissesine düşen 855,75-TL ile 325,51-TL peşin harç toplamı olan 1181,26-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin taraflardan (15,77-TL’sinden davacı tarafın, 1.304,23-TL’sinden davalıların sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın gerekçesinin tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/12/2021
Katip
☪e-imzalıdır.

Hakim
☪e-imzalıdır.