Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/109 Esas
KARAR NO : 2022/654
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“…. 26.12.2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Karabük ilinden Araç ilçesine seyir halinde iken bahse konu yere gelindiği sırada yolun zemininin ıslak ve buzlu olmasından dolayı aracın kontrolünü kaybederek gidiş istikametine göre sağ tarafa girip takla atması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili … … … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olduğunu, davacı müvekkili söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, … Hastanesi’ne kaldırılarak tedavisine başlandığını, ardından … Merkezi’nde tedavisinin devam ettiğini, … Hastanesi Baştabipliği tarafından 13.09.2018 tarihinde düzenlenen Engelli Sağlık Kurulu Raporu’na göre başvurucu müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde kendisinde ağır yürüme bozukluğu sistem/mesane fonksiyon bozukluğu, anorektal sistem nörolojik bozukluklar olduğu ve %96 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç sigorta kuruluşlarından olan … Sigorta Anonim Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan bakıcı giderinin başvurulan … Sigorta Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya … Sigorta Anonim Şirketi’ne 26.10.2018 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için tüm evrak sigorta kuruluşlarına teslim edildiğini, ancak başvurulan sigorta şirketi tarafından işbu başvuruya herhangi bir dönüş yapılmadığını, söz konusu kanun değişikliği uyarınca 26.10.2018 tarihinde sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş olmaması nedeni ile bakıcı giderleri tazminatının tahsili talebiyle işbu başvurunun yapıldığını, davacı müvekkili … …, 15.06.1988 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 29 yaşında olduğunu, davacı müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle hareket edemediğini, yatağa bağlı ve bakıma muhtaç hale geldiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Kanunu’nun 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 3.600,00-TL bakıcı giderleri tazminatının tazminat hesap raporuyla ortaya çıkacak zarar miktarının sigorta şirketinden faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“…Davacı tarafa müvekkili şirket tarafından maluliyet tazminatı olarak 330.000-TL ödendiğini, bu nedenle poliçe limitlerinin tükendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 04.07.2017-2018 başlangıç ve bitiş tarihli … No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile … adına sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle 330.000,00- TL olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve kabul anlamına gelmemek üzere, fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddini, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava 2918 sayılı KTK nın 97.vd maddesine bakıcı gideri tazminatı talebidir.
Mahkememizce … Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2020/… esas 2020/… karar 22/10/2020 tarihli karar ilamı:
“…Dosya kapsamından, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın, 26/12/2017 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde davacının yaralandığı, davacının bu yaralanma nedeniyle bakıcı gideri tazminatının ödenmesi için dava öncesinde davalı Sigorta Şirketi’ne başvurduğu ve davalı tarafça bakıcı gideri tazminatı ödenmediği; bunun üzerine davacı vekili tarafından işbu davanın açıldığı, yargılama aşamasında aldırılan maluliyet raporuna göre davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı vekili tarafından, müvekkilinin bakıcıya muhtaç olup olmadığı yönünden raporda herhangi bir tespit bulunmadığı gerekçesiyle rapora itiraz edildiği, ancak Mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar yeni ZMSS Genel Şartlar’ın A.5.b. maddesinde, tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin, sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ve Mahkemece de, bu gerekçe ile davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de; 6111 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu, alt norm düzeyindeki Genel Şartlar ile genişletilemeyeceğinden, sözü geçen ilgili Genel Şartlar’daki hükmün uygulanması mümkün değildir. Başka bir deyişle davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerindedir.
O halde, Mahkemece, dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 02/10/2019 tarihli raporu da dikkate alınarak davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığı yönünden ATK’dan ek rapor alınması, bakıcıya muhtaç olması halinde bakıcı gideri tazminatı yönünden aktüerya raporu alınması sonucunda, tarafların delillerinin değerlendirilerek bakıcı gideri tazminatı yönünden nihai bir kararın verilmesi gerekmektedir.
Bu bağlamda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine…” dair karar verilmiş ve dosya mahkememize iade edilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulunun … sayılı maluliyet raporu özetle şöyledir:
“……. …’in 26.12.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 15a maddesi kapsamında başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğuna…”dair görüş sunulmuştur.
01/04/2022 tarihli aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan raporda özetle şöyledir:
“…Davacının 26/12/2017 tarihli kazasından dolayı bakıcı gideri talebine ilişkin olarak davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kaza olayının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı duruma göre adına hesaplanan bakıcı gideri tazminatının toplam 2.429.694,89-TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 330.000,00-TL’nin üstünde olduğu, talep edilebilecek bakıcı tazminatının poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olarak 330.000,00-TL olabileceğini, söz konusu tutara 16/11/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğine…”
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi özetle şöyledir:
“…Davacı müvekkilimiz … … için toplam 330.000,00 TL bakıcı gideri tazminat miktarının davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin temerrüde düştüğü 26.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkilimize ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini…”
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davacı … …, 26.12.2017 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak seyahat ettiği sırada meydana gelen kaza sonucunda yaralanmış ve ATK raporuna göre kalıcı maluliyet oluşmuştur. … Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 22/10/2020 tarihli ve 2020/… esas, 2020/… karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hususunda araştırma yapılmıştır. … Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 21/04/2021-… sayılı raporuyla davacının sürekli bakıma muhtaç olduğunun bildirilmesi üzerine, 01.04.2022 tarihinde aktüerya bilirkişisinden bakıcı gider tazminatını hesaplaması istenilmiştir. Yapılan hesaplama neticesinde, bakıcı gideri tazminatının toplam 2.429.694,89-TL olduğu ortaya konulmuştur. Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti 330.000 TL ile sınırlıdır. Hesaplanan bakıcı giderinin poliçe limitinin çok üzerinde olması nedeniyle, kaza tarihinden itibaren yaklaşık beş yıllık sürenin geçmiş olması ve davacının bakıma muhtaç oluşu da gözetilerek tekrar rapor alınmasına gerek görülmemiş ve davanın poliçe limitiyle sınırlı olarak kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE, 330.000,00-TL (poliçe limiti kadar) bakıcı gideri tazminatının 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 22.542,30-TL harçtan peşin alınan/ıslah 1.235,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.306,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 49.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 1.277,00-TL ilk harç ve masraflar/ıslah harcı ile 2.045,85-TL (posta/tebligat/bilirkişi/ATK rapor bedeli) olmak üzere toplam 3.322,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/10/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza