Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/92 Esas
KARAR NO : 2020/111
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Davacı … Tic. A.Ş. vekili tarafından davalılar … ve …Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/90 esas sırasında açılan davanın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/90-573 E.K. sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin 2017/434 esas sırasında görülen dava ile birleştirildiği, mahkememizin ve 2017/434 esas sırasında görülen davanın 06/02/2020 tarihli oturumunda alınan “Asıl ve birleşen davanın niteliği ve mevcut delil durumuna göre birleşen davada davalı … aleyhine açılan davanın birleşen davadan tefriki ile mahkememizin en son esas sırasına kayıt edilmesine” dair ara karar ile … aleyhine açılan davanın tefrik edildiği ve mahkememizin yukarıda yazılan 2020/92 esas sırasına kayıt edildiği anlaşılmakla yapılan yargılamanın sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu belirsiz süreli “Hekim Sözleşmesi” başlıklı hizmet akdi uyarınca müvekkili şirkette görev yaptığını, davalı tarafından yapılan işlem ve tedavilerin SGK hizmet alım sözleşmesi uyarınca SGK’ya fatura edildiğini fakat SGK tarafından davalının uygulamış olduğu tedavileri göz hekimliği, tıp bilgisi ve ülke genelindeki uygulamalar ile uyuşmadığı tespit edildiğinden davalının yapmış olduğu işlemler ile alakalı olarak kesinti-ceza uygulandığını, davalının yapmış olduğu tedavilere ilişkin müvekkili şirketten tahsil ettiği toplam tutar tedavi bedellerinin %25’ine denk geldiğini, SGK tarafından ceza ve kesinti olarak müvekkilinden kesilen ancak müvekkili şirketin davalıya yapmış olduğu 544.870,60-₺’lik ödemenin faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine … 37 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı şirketin SGK’nın yapmış olduğu kesintilere ilişkin idare nezdinde itiraz yoluna başvurmadığını, yine SGK’nın yapmış olduğu kesintilere ilişkin kendi üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde menfi tespit davası açma imkanı varken açmadığını, bu durumda davacının sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi nedeni ile müvekkilini borçlu görüp buna yönelik icra takibi başlatmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek yasal dayanağı bulunmayan ve maddi gerçeklikten yoksun davanın esastan reddine, dava değerinin %20 si tutarında davacı taraf kötü niyetli takip başlattığı için davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … ile davalı … arasında 11/03/2016 tarihli “Belirsiz Süreli Hekim Sözleşmesi” akdedildiği sabittir. Dava, davacıya ait hastanede doktor olarak çalışmak üzere anılan sözleşmeyi imzalayan davalı tarafından yapılan işlem ve tedavilere ilişkin SGK tarafından ceza ve kesinti olarak davacıdan kesilen tutar ve zararın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet akdinden kaynaklanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu’na göre iş sözleşmesi gereğince çalışan işçi ile işveren arasındaki uyuşmazlıklarda iş mahkemesi görevlidir. HMK 114. maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak gösterildiği, HMK 115. naddesinde de dava şartlarının mevcut olmaması halinde davanın usulden reddi gerekeceğinin ifade edildiği, ayrıca görevin kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen dikkate alınması gerekmekte olup, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul İş Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/02/2020
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza