Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/91 Esas
KARAR NO : 2021/231

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2016
KARAR TARİHİ : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 22/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkilinin maliki ve işleteni olduğu … plakalı aracın, 10/07/2014 tarihinde, …’in ehliyetnamesiz bir şekilde sevk ve idaresinde iken ve 8/8 kusurlu hareketi ile … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, … plakalı araç, kaza tarihinde müvekkilin şirketin nezdinde Mecburi Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğundan, … plakalı araçta tespit edilen 24.600,00 TL’lik zararın müvekkil şirketçe 09/10/2014 tarihinde tazmin edildiğini, davalıya şifahen ve 23/06/2015 tarihli yazı ile başvurulmuş olmasına rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, taraflar arasında ticari bir sözleşme ilişkisinin söz konusu olduğunu, tazmin edilen 24.600,00 TL’nin tazmin tarihi olan 09/10/2014’ten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 09/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı Müvekkilinin maliki ve işleteni olduğu … plaka sayılı aracının müvekkilin oğlu dava dışı …’in sevk ve idaresinde iken 10/07/2014 tarihinde … plaka sayılı araç ile çarpışması nedeni ile hasarlandığını, … plakalı araçta meydana gelen 24.600,00 TL’nin iddiası tazminat davası açıldığını, davacının taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı hasar ekspertiz raporundaki belirlemelere dayandığını, rapor düzenleyen eksperin davacı … şirketince tayin edilmiş olma ihtimalinin olduğunu, kaza sebebiyle uğranılan zararın tarafsız eksper raporu ile belirlenmesini, davacının rücu hakkına dayandığını, rücunun kapsamı halefiyete ve buna dayalı ödemeye göre belirlendiğini, TTK 1301. maddesi uyarınca sigortacı ödediği bedel nispetinde rücu hakkını kullanabileceğini buna göre davacı taleplerinin haklı ve sabit olsa dahi sorumlulardan isteyebileceği miktarın makbuzda yazılı ödediği miktar olduğunu, bu miktarın bile saptanan kısmi hasar durumu ve hasarlı kısmın ekonomik değerinin de değerlendirilerek indirime tabi tutulması gerektiğini, maldaki hasarın oranı mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen bilirkişi raporundaki oran olarak kabulünün gerektiğini, haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama masrafı ve vekillik ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, araç kayıtları, Trafik kazası tespit tutanağı, 24/12/2020 tarihli bilirkişi raporu, 15/03/2017 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak dava dışı sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2016/181 Esas, 2018/776 karar sayılı kararı ile dava hakkında görevsizlik kararı verilerek dosya Tüketici mahkemesine gönderilmiş, İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi’nin 2019/209 Esas, 2019/405 Karar sayılı kararı ile dava hakkında karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 2019/1985 Esas, 2020/238 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Dosyada görevsizlik kararı verilmeden önce makine mühendisi bilirkişi … ve araç değerleme uzmanı bilirkişi …’tan hasar dosyası, deliller ve dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/03/2017 tarihli raporun sonuç kısmında özetle ; davalı yanın, sürücü belgesiz olarak araç kullanmasından kaynaklı olarak KTK’nın 36,46, 52/a-b , 67/a ve 84/b maddelerine aykırı olarak araç kullanması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü Ersan Evli’nin ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu belirtilmiş, hasara ilişkin belge ve bilgilerin eksik olması nedeniyle, eksik belgelerin sunulması halinde hasar miktarı konusu rapor tanzim edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından makine mühendisi bilirkişi …ve araç değerleme uzmanı bilirkiş…’tan hasar durumuna ilişkin olarak ek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/12/2020 tarihli ek raporun sonuç kısmında özetle; 10/07/2014 tarihinde meydana gelen kazada , davalı yan araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın hasar bedelini ödeme tarihi olan 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği, dava konusu … marka … tipi 2008 model … plaka sayılı aracın kaza tarihindeki hasarsız haldeki piyasa değerinin 41.000,00 TL olduğu, aracın hasarlı haldeki bedeli için teklif edilen miktarın 16.400,00 TL olduğu,aradaki farkın ise 24.600,00 TL olduğu; aracın onarımı için gerekli olan miktarın ise 20.001,73 TL olduğu bu durumda aracın hurda sayılmadan onarımının yapılmasının daha ekonomik olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 10/07/2014 tarihinde davacının sigortalısı olan …’nin kullanımında olan araç ile davalının sürücüsü olduğu araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava dışı şahsın aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak davacının , dava dışı şahsa 09/1/2014 tarihinde 24.600,00 TL ödeme yaptığı, bu ödemenden kaynaklı olarak da rücuen tazminat talebiyle iş bu davanın açıldığı, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalının % 100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi heyeti ek raporuna göre , dava dışı sigortalıya ait … marka … tipi 2008 model …plaka sayılı aracın kaza tarihindeki hasarsız haldeki piyasa değerinin 41.000,00 TL olduğu, aracın hasarlı haldeki bedeli için teklif edilen miktarın 16.400,00 TL olduğu,aradaki farkın ise 24.600,00 TL olduğu; aracın onarımı için gerekli olan miktarın ise 20.001,73 TL olduğu bu durumda aracın hurda sayılmadan onarımının yapılmasının daha ekonomik olduğu ve davacının araca ilişkin onarım bedeli olan 20.001,73 TL’yi %100 kusurlu olan davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği anlaşılmakla , davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 20.001,73 TL nin ödeme tarihinde (09/10/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.366,31 -TL harçtan peşin alınan 420,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 946,2 -TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00 -TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 420,11 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 183,25- TL tebligat/posta masrafı olmak -üzere toplam 1.603,36 TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.305,13 -TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin Yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.14/04/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.