Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/87 Esas
KARAR NO : 2020/603

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 12/11/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı iken sicilden 31/05/2017 tarihinde terkin olunan “Tasfiye Halinde …” aleyhine müvekkili tarafından … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyası ile alacak talepli dava açıldığını, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında derdest olan iş bu davada alınan ara karar ile “Tasfiye Halinde …”nin ihyası talebi ile dava açmak üzere süre verildiğini belirterek anılan davada taraf teşkilinin sağlanması için ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; tüzel kişiliğinin ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesi uyarınca terkin edildiğini, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konumunda bulunduğunu, bu nedenle harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memurları …, … ve … vekili aşamalarda tekrarladığı cevap dilekçesinde müvekkillerinin tasfiye işlemlerini usul ve yasaya uygun şekilde eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, ek tasfiye işleminin ve tasfiye memurunun ataması için hukukî şartların gerçekleşmediğini ve davacının hukukî menfaatinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesinde düzenlenen, tasfiye işlemlerinin eksik sonuçlandırılması halinde ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir. TTK’nun 547 maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmü yer almaktadır. Bir şirket hakkında açılmış davanın bulunması, ilam nedeni ile icra takibi yapılacak olması veya tasfiye edilmemiş mal varlığının bulunması şirketin tasfiye işlemlerinin eksik sonuçlandırıldığını göstermektedir. Mahkememizce … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden ilgili şirketin sicil dosyası getirtilmiş ayrıca talebe konu mahkeme dosyası getirtilip incelenmiş olup, tüm dosya kapsamından … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında davacı vekili tarafından davalı … sicil numaralı Tasfiye Halinde … aleyhine açılmış alacak talepli dava olduğu, … sicil nolu Tasfiye Halinde …’nin tasfiyesinin sona erdiği 31/05/2017 tarihinde sicil kaydının terkin edildiği, dolayısı ile terkin işleminin tasfiye nedeniyle yapıldığı anlaşılmış olup, TTK 547. maddesi uyarınca yasal koşulları oluşan davanın kabulü ile ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin önceki tasfiye memurları …, … ve …’un atanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı iken sicilden 31/05/2017 tarihinde terkin olunan Tasfiye Halinde …’nin yeniden sicilden silinmek ve … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına, ticaret siciline tescil ve ilanına,
Tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memurları …, … ve …’un atanmasına,
2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 162,25-₺ tebligat posta gideri ve 116,60-₺ harç gideri olmak üzere toplam 278,85-₺ yargılama giderinin tasfiye memurları …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin tasfiye memurları …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davanın niteliği gereği davalı … Müdürlüğü’nün yasal hasım olması nedeni ile aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; davacı vekili Av. … ile davalı tasfiye memurları vekili Av. …’un yüzüne karşı davalı … Müdürlüğünün yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/11/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza