Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/85 Esas
KARAR NO : 2022/981

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile borçlu … A.Ş. ve … A.Ş. arasında Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini ve anılan kredi sözleşmeleri uyarınca borçlulara kredi kullandırıldığını müflis şirketin iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili banka ile borçlular arasında kredi borcunun tasfiyesi amacıyla 09.11.2010 tarihinde protokol imzalandığını ancak borçluların söz konusu kredi borçlarını ödemediklerini, … 48.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı, … 48.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamelere rağmen borç ödenmeyince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak tahsilde tekerrür olmamak üzere kambiyo, rehin ve ipotek takipleri başlatıldığını, müvekkili banka tarafından açılan … 10. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı ipotek takibinin … 15. İcra Hukuk Mahkemesi … Esas ve … Karar sayılı kararı ile kesinleştiğini, müflis şirket hakkında verilen 14.02.2019 tarihli iflas kararı sebebiyle … sayılı dosyasına sunulan alacak kayıt kabul dilekçelerinde beyan edilen müvekkili banka alacağının tamamının İflas Müdürlüğünün 16.01.2020 tarihli kararı ile reddedildiğini, anılan red kararının 28.01.2020 tarihi itibariyle tebliğ edildiğini, söz konusu karara karşı İİK 235. Maddesi hükmü uyarınca iş bu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, İflas tarihi olan 14.02.2019 tarihi itibariyle; müvekkili banka’nın, takip masraflarından kaynaklanan nakit alacağının toplam 2.631,74-₺ olduğunu, nakit kredi borçlarından kaynaklanan USD alacaklarının toplam 603.655.793,58-₺ olduğunu, Nakit kredi borçlarından kaynaklanan EURO alacaklarının toplam 156.525.264.22-₺ olduğunu, nakit kredi borçlarından kaynaklanan TL alacaklarının toplam 47.372.155,80-₺, Çek sorumluluk bedelleri ve teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacaklarının toplam 120.085,00-₺ olduğunu, müvekkili banka alacağına ilişkin … 2. İcra ve İflas Müdürlüğü …İflas sayılı dosyası nezdindeki taleplerinin alacağa dayanak bilgi ve belgelerin müflis masasına sağlanmadığından bahisle reddedildiğini belirterek … 2. İcra Ve İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosyasınca alacaklarının masaya kaydının reddine ilişkin verilen karara itirazlarının kabulü ile iflas tarihi olan 14.02.2019 tarihi itibariyle, müflis şirketin nakit borçlarından kaynaklanan 807.555.845,34-₺ nakit kredi alacağının ve çek taahhüt ve teminat mektubu risklerinden oluşan toplam 120.085,00-₺ gayri nakit kredi alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas masasına usulünce tebligat yapılmış, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarihli …esas sayılı kararı ile … Ltd. Şti.’nin iflâsına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin 2016/9 iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, anılan iflas kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/1215-1976 E.K. sayılı 14/12/2017 tarihli ilamı ile kaldırıldığı, dosyanın … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasına kayıt edildiği, yargılama sonucunda … Ltd. Şti.’nin 14/02/2019 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin … 2. İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında basit usul ile yürütüldüğü, davacı bankanın müflis şirketin iflas masasına … kayıt sıra numarası ile kredi sözleşmesine dayalı olarak 807.555.845,34-₺ nakit ve 120.085,00-₺ gayrinakit alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas idaresince alacağın tamamının reddine karar verildiği, davacının İİK 223 md.’ye göre tebliğ avansını yatırdığı, red kararının 28/01/2020 tarihinde elektronik tebligat yolu ile tebliğ edildiği, sıra cetveli ilanının … tarihinde …’nde ilan edildiği, bu durumda iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeni ile davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, banka kayıtları incelenerek ve davacı bankanın delil olarak sunduğu kayıt ve belgeler nazara alınarak müflis şirketin davaya dayanak kredi sözleşmeleri nedeni ile iflas tarihi itibari ile borçlu olduğu tutarın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle 14/02/2019 iflas tarihi itibari ile davacı bankanın iflas masasına kaydı gereken alacak tutarının 807.553.213,60-₺ olarak hesaplandığı, iflas kararı ile birlikte müflis şirketin çek keşide etme ehliyetinin ortadan kalktığının, bu nedenle de davacının iade edilmeyen çek yaprakları nedeni ile 120.085,00-₺’nin şarta bağlı alacak olarak iflas masasına alacak kaydedilmesine ilişkin talebinin yerinde bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitlerden davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş. arasında 09/11/2010 tarihli borç protokolü akdedildiği, müflis … Ltd. Şti.’nin anılan protokolü kefil olarak imzaladığı, davacı banka ile … A.Ş. arasında 09/09/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, müflis … Ltd. Şti.’nin anılan sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, mahkememizce benimsenen hükme esas alınan 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporundan davacı bankanın iflas tarihi itibari ile anılan kefaletler nedeni ile müflisten 807.553.213,60-₺ alacak talebinde haklı olduğu, 807.553.213,60-₺’lik alacağın müflisin iflas masasına kayıt koşullarının gerçekleştiği mahkememizce kabul edilmiş olup, anılan tutarın müflisin masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Diğer yandan bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere talebe konu çeklerin iflas tarihine kadar ibraz edilmemesi ve iflas tarihinden sonra da müflis şirketin tasfiyesi işlemlerine başlanmış olması nedeni ile söz konusu çeklerin düzenlenmesinin ihtimal dahilinde olmaması nedeni ile emsal yargıtay ilamları da nazara alınmak sureti ile iş bu çekler yönünden davacı bankanın 120.085,00-₺’lik şarta bağlı alacak talebinin ise reddine karar verilerek tüm bu sebeplerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davacının 807.553.213,60-₺ alacağının Müflis … Ltd. Şti.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-₺ maktu karar harcından başlangıçta yatırılan 54,40-₺ harcın mahsubu ile 26,30-₺ bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 280,75-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.280,75-₺ yargılama gideri ile 116,60-₺ harç gideri olmak üzere toplam 1.397,35-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 9.200,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/12/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza