Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/80 Esas
KARAR NO : 2020/406

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 01/10/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 02/10/2012 tarihli temlikname ile temlik eden …’ın, … A.Ş.’den ve … A.Ş.’den alacağı olan ve … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası tahtındaki 18.542,87-₺ ana para alacağını ve bunun yanında işlemiş, işleyecek tüm faiz takip ve icra gider ve masrafları olmak üzere dosya tahtındaki hak ve alacaklarının tamamını devir ve temlik aldığını ve bu nedenle icra dosyasında alacaklı konuma geldiğini, müvekkili tarafından kesinleşen işçi alacağının ve fer’ilerin tamamının ödenmesi sureti ile temlik alınan alacaklar nedeni ile borçlunun mal varlığına haciz kaydı işlendiğini, … 5. İcra Müdürlüğü’nün … dosyası tahtında 19/09/2019 tarihli takip talebi ile 2004 sayılı İİK’nun 43/2 md. uyarınca haciz yolu ile takipten, iflas yolu ile (âdi) takip yoluna geçildiğini, borçluya tebliğ edilen ödeme emri neticesinde kanuni 7 günlük süre içerisinde borç ödenmediğinden İİK md. 155 ve devamı maddeleri uyarınca borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiş olup, diğer yandan müvekkilinin Türkiye ile ABD arasında yabancılık teminatı konusunda akdi ve fiili mütekabiliyetin mevcudiyeti sebebi ile yabancılık teminatından muaf olduğunu belirterek neticeten davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 156/1 maddesine dayalı olarak borçlu şirketin iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu ….. A.Ş., … A.Ş. aleyhine …1. İş Mahkemesi’nin …-… E.K. sayılı ilamı dayanak gösterilerek ilâmlı icra takibi başlatıldığı, takibe konu alacağın … tarafından icra dosyasında alacaklı sıfatına sahip …’dan temlik alındığı, 08/10/2012 tarihli temlik muhtırasının borçlulara çıkartıldığı, ilâmlı takibin İİK’nun 43. maddesi uyarınca iflas yolu ile takibe çevrildiği, 19/09/2019 tarihli “İflas yolu ile adi takipte ödeme emri” tebligatının borçlu Tasfiye Halinde … A.Ş.’nin sicilde kayıtlı adresine çıkartıldığı, tebligatın 28/09/2019 tarihinde “adresi değiştiğinden” bahisle iade edilmiş olduğu, alacaklı vekilinin ödeme emrinin TK 35 md. göre çıkartılmasına ilişkin 10/10/2019 tarihli talebi üzerine borçlu Tasfiye Halinde … A.Ş.’nin sicilde kayıtlı adresine TK 35 maddesi uyarınca tebliğ işleminin yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı … A.Ş.’nin ticaret sicil dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı olduğu, … 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas … karar sayılı kararı ile TTK 535 maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak re’sen mali müşavir …’ın seçilmesine karar verildiği, iş bu kararın 10/01/2013 tarihinde kesinleştiği, şirketin tasfiyesine karar verildiğinin sicil dosyasında 06/03/2013 tarihinde tescil edildiği, İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/327-2012/265 E.K. sayılı dosyasında alınan ek kararlar ile tasfiye memurlarının atanmasına-istifalarının kabulüne dair kararlar verildiği, 01/08/2017 tarihli ek karar ile en son atanan tasfiye memuru …’ün tasfiye memurluğundan istifasına ilişkin talebinin 01/06/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kabulüne, mahkemenin 24/07/2017 tarihli ek kararında belirtilen ücretler davacı tarafça dosyaya yatırıldığında davalı şirkete yeni tasfiye memuru atanması konusunda değerlendirme yapılmasına, tasfiye memurunun görevinin 01/06/2017 tarihi itibari ile sona erdiğinin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine karar verildiği, iş bu kararın 17/08/2017 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğünce re’sen tescil edildiği anlaşılmıştır. 17/08/2017 tarihinden 09/09/2020 tarihine kadar dosyada tasfiye memuru atamasına ilişkin karar verilmemiştir. 09/09/2020 tarihli en son ek karar ile Tasfiye Halinde … A.Ş.’ye tasfiye memuru olarak mali müşavir … ve …’in atanmasına karar verildiği, bu durumda yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere davalı Tasfiye Halinde … A.Ş.’nin 17/08/2017-09/09/2020 tarihleri arasında tayin edilmiş tasfiye memurunun olmadığı sabittir. Türk Ticaret Kanunu’nun 269. maddesine göre tasfiye halindeki şirketin tüzel kişiliği sona ermiş olmayıp tasfiye gayesi ile sınırlı olarak devam eder. Şirket tasfiye halinde ise tebligat tasfiye memuruna yapılır. Tasfiye memuru tayin edilmemiş ise bütün ortaklar tasfiye memuru sayılacağından tebligat ortaklara çıkartılır ve ortaklardan herhangi birine tebligat yapılabilir. Ortaklar adına çıkartılan tebligatların her bir ortak için ayrı ayrı düzenlenmesi gerekmektedir. Somut olayda yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere icra dosyasında “iflas yolu ile âdi takipte ödeme emri”nin ortaklara tebliği gerektiği halde ortaklara tebliğ edilmemiştir. Bu durumda icra-iflas ödeme emri kesinleşmemiş olduğundan davacının İİK 156/1 maddesi uyarınca açmış olduğu iş bu davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden reddine,
2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davacı vekillerinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/10/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza