Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/78 Esas
KARAR NO : 2020/408
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden davacılar dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sayısında kayıtlı, … Vergi Dairesi’nin … vergi numarasına kayıtlı, şirket merkezi … adresinde bulunan dava dışı … Şti.’nin konkordato talebi ile … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında 08/10/2018 tarihinde dava açtığını ve şirkete 17/10/2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet ve 07/01/2019 tarihinden itibaren de 1 yıl kesin mühlet verildiğini, mühletin devam ettiğini ve davanın derdest olduğunu, davacı …’ın bu şirketin yetkilisi olduğunu, davacı …’ın şirketin tek ortağı olduğunu, davacı …’ın ise şirketin eski ortağı olduğunu, davacıların dava dışı şirket yönünden müşterek kefalet durumlarının söz konusu olduğunu belirterek anılan işletmenin faaliyetini sürdürebilmesi için şirket sahibi ve yetkililerine tedbir imkanlarının tanınması halinde şirketin mali durumunu çok daha iyi hale getireceğini ve bu vesile ile şirketin kendi içerisinde de yeniden yapılanacağını, üretmeye ve istihdam sağlamaya devam edeceğini, aktif-pasif dengesinin düzeleceğini ve işletmenin mevcut borçlarını ödeyerek sağlıklı bir işletme olarak varlığını devam ettireceğini, iyileştirme süreci ve sonrasında istihdam sağlayarak SGK primi, KDV, Stopaj ve kurumlar vergisi ödeyerek ülkeye değer katmaya devam edeceğini, şirketin bu projeyi başarı ile tamamlamasının davacıların borçlarını ödemesine katkı sağlayacağını, neticeten konkordatoya tabi alacaklılara konkordatonun 2019 yılı sonu itibari ile tasdik olacağı kanaati ile teklif edilen ödemenin 1 yıl ödemesiz ve 60 ay vade ile ve ayrıca alacaklıların da muvafakati ile belli bir oranda tenzilat talep edileceğini ve mühlet içerisinde tahakkuk eden faiz ve takip masraflarında da tenzilat istenip tüm borçların tasfiye edilerek şirket ve dolayısı ile davacıların konkordatodan başarı ile çıkıp amaçlarına ulaşması olarak revize edileceğinin ve borçların tasfiyesini hedeflendiğini, tüm bu sebeplerden dolayı konkordato mühleti verilmesine ve İİK 287 vd. maddelerinde belirtilen tüm tedbirlerin alınmasına ve kesin mühlet sonrası … 1. ATM’nin … esas sayılı dosyasındaki konkordatonun şirket ile birlikte davacılar lehine de onaylanmasına ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Konkordato talep edenler vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 17/08/2020 tarihli revize ön projede konkordatoya tâbi alacaklılara konkordatonun tasdikinin kesinleşmesinden sonra 12 ay ödemesiz 60 ay içerisinde eşit taksitler halinde ve alacaklılar arasında eşitlik ilkesine uygun bir şekilde tüm borçların ödenmesinin ön görüldüğünün belirtildiği görülmüştür.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK’nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; “a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) (Değişik:6/12/2012-7155/13 md.) Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları…” eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 07/02/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Pandemi nedeni ile 22/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında duran ve işlemeyen konkordato mühletinin 16/06/2020 tarihinden itibaren durduğu süre kadar uzatılmasına karar verilmiş olup, diğer yandan pandemi nedeni ile ticari faaliyetlerin aksaması hali nazara alınmak sureti ile konkordato talep edenlere sürenin bitim tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren 2 ay ek geçici mühlet verilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından sunulan 16/09/2020 tarihli raporun sonuç kısmında “…Borçlular …, …, …’ın mali açıdan sıkıntıya girmesindeki asıl sebebin …Şti.’nin borçlarına kefil olmasından kaynaklandığı, borçlular …, …, …’ın konkordato ön projesinin … LTd. Şti.’nin teklif ettiği konkordatonun kabul ve tasdikine bağlı olduğunun belirtildiği, asıl borçlu … Ltd. Şti.’nin teklif ettiği konkordatoda alacaklılar toplantısının 14/08/2020 tarihinde yapıldığı ve alacaklıların İİK m. 302’de öngörülen çoğunlukla konkordatoyu kabul ettikleri, …Ltd. Şti.’nin konkordato talebinin derdest olduğu … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından konkordatonun tasdiki için 30/10/2020 tarihine duruşma günü verdiği, bu bağlamda …Ltd. Şti. Konkordatosunun tasdik ihtimali yüksek olduğu değerlendirildiğinden borçlular …, …, … için kesin mühlet verilmesinin uygun olacağı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Komiser heyetinin geçici mühlet içerisinde hazırlamış olduğu raporun incelendiği 02/10/2020 tarihli duruşmada İİK 289 maddesi uyarınca konkordato talep edenler … ve … vekilinin, konkordato talep eden …’ın ve alacaklılar vekillerinin beyanları alınmıştır.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sayısında kayıtlı, … Vergi Dairesi’nin … vergi numarasına kayıtlı, şirket merkezi … adresinde bulunan dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato talebi ile … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında 08/10/2018 tarihinde dava açtığı, şirkete 17/10/2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet ve 07/01/2019 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verildiği, davanın derdest olduğu, davacı …’ın dava dışı şirketin yetkilisi olduğu, davacı …’ın şirketin tek ortağı olduğu, davacı …’ın ise şirketin eski ortağı olduğu sabittir. Davacılar, dava dışı şirketin borçlarına müşterek ve müteselsil kefil olduklarından dolayı özellikle bankalar tarafından şirkete yapılamayan takipler nedeni ile icra tehdidi altında olduklarını, icra tehdidi altında iken şirketin işlerini yürütmelerinin imkânsız olduğunu, kendilerine konkordato mühleti verilmesi halinde ise şahsi borçlarının ve şirketin borçlarının ödenmesi için tüm çalışmaları yapacaklarını öne sürmüşlerdir. Yukarıda özetlenen komiser heyeti raporundan davacıların şahsi borçlarının sınırlı olduğu, davacı …’ın şahsi borcunun 493.000,00-₺, davacı …’ın 32.200,00-₺, …’ın şahsi borcunun 64.000,00-₺ olduğu, … adına kayıtlı 6 adet gayrimenkul, … adına kayıtlı 1 adet gayrimenkul bulunduğu, dolayısı ile mal varlıklarının şahsi borçlarını karşılamaya yeterli olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda konkordato talep eden davacıların esasında konkordato teklifinin dava dışı şirketin borçlarına kefil olmalarından kaynaklandığı, yukarıda belirtildiği üzere kefâletleri dışındaki şahsî borçlarının mevcut mal varlıklarının altında olduğu görülmektedir. Kefil mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mâli kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir (Yeni Konkordato Hukuku, Editör Selçuk Öztek, 2. Baskı sh. 148). Somut olayda konkordato talep eden davacıların dava dışı borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projelerinin bulunmadığı, projelerinin kendine özgü, gerçekçi konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, dava dışı borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği ve ilişkilendirildiğinden, yasanın aradığı şartları sağlamadığı, öte yandan salt alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edilmesinin de konkordato müessesesinin amacına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2019/3868-2020/361 E.K. sayılı emsal ilâmı da nazara alınmak sureti ile konkordato talep eden davacıların konkordato talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek tüm bu sebeplerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konkordato talep eden davacı …, … ve …’ın konkordato kesin mühlet talebinin reddine,
2-Konkordato talep eden davacılar hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
3-Geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine,
4-Hüküm ile birlikte geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine,
5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-₺ karar harcından peşin alınan 44,40-₺ harcın mahsubu ile 10,00-₺ bakiye ilâm harcının konkordato talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına,
7-Konkordato talep eden tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleşince ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine,
Dair; Konkordato talep eden davacı … ve … vekili Av. … ile …, ilişkili kişi …bank vekili Av. …, ilişkili kişi … Bank vekili Av. …, ilişkili kişi … Bankası vekili Av. …’in yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/10/2020
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza