Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/77 Esas
KARAR NO : 2022/83

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında imzalanan 23/10/2012 tarihli 750.000,00-₺ bedelli, 14/04/2015 tarihli 1.000.000,00-₺ bedelli, 01/03/2017 tarihli 625.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun kredi hesaplarnın … 7. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilleri … şirketinin yetkilisi olduklarını, müvekkilleri aleyhine başlatılan davaya konu takibin dayanağı ise … ile davacı banka arasındaki kredi sözleşmesi olup davalı müvekkilleri ise söz konusu kredi borcunun kefilleri olduğunu, Asıl borçlu ile borca kefil olanlar arasında zorunlu takip arkadaşlığı söz konusu olup, usul ve yasa gereği takibin asıl borçlu ve kefiller için birlikte başlatılması zorunludur.Diğer taraftan …hakkında … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayısı ile açılan konkordato davasında 11.11.2019 tarihinden başlamak üzere üç ay süre ile geçici mühlet akabinde iki ay ek mühlet kararı daha verilerek mühletin 11.04.2020 tarihine kadar devamı imkanı sağlandığını,Mühlet kararları ile “…6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanıma göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz. İİK 89 maddesi dahil olmak üzere ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına” dair ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, şirketlerin ödemeleri konkordato projesi kapsamında ve konkordatonun tasdiki sonrasında yapılabileceğini, dolayısı ile dava dışı asıl borçlu şirket lehine ihtiyati tedbir kararı mevcut olduğundan ve takip yasağı bulunduğundan esasen aleyhine icra takibi başlatılması mümkün olmayıp zorunlu takip arkadaşlığı nedeniyle kefiller aleyhine de takip işlemi yapılamayacağını, Davacı banka tarafından … 7. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilen hesap kat ihtarına … 40. Noterliği’nin… tarihli ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, dolayısıyla taraflar asıl borç tutarında mutabık olmadıklarını, bu aşamada asıl borç miktarı ancak yargılama sonucu tespit edilebileceğini, Bu nedenle mutabık olunmayan bedel üzerinden başlatılan takibe haklı olarak itiraz edildiğini, Nitekim alacaklı ve borçlu tarafın komiser denetiminde bir masaya oturarak müzakere sonucu iki taraflı olarak belirlenebilecek bir borç miktarını tek başına bilmesi -borç tutarını tahkik ve tayin etmesi- mümkün olmadığını, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; Dava dışı … hakkında konkordato tedbir kararı verildiğinden ve müvekkiller ile dava dışı şirket arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan müvekkiller aleyhine takip işlemi yapılamayacağından haksız davanın reddine, dolayısı ile müvekkiller aleyhine talep edilen icra inkar tazminat talebinin de reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bank A.Ş. tarafından borçlular … Tic. Ltd. Şti., …, … aleyhine … 7. Noterliği’nden … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmelerine dayanarak 428.556,67-₺ asıl alacak (rotatif kredi) (Yıllık %45), 8.928,26-₺ uygulanmış faiz, 446,42-₺ uygulanmış BSMV, 989,47-₺ masraf, 85.132,50-₺ asıl alacak (ihtiyaç) (Yıllık %45), 1.491,52-₺ uygulanmış faiz, 74,58-₺ uygulanmış BSMV, 68.865,57-₺ asıl alacak (ihtiyaç) (Yıllık %45), 1.203,77-₺ uygulanmış faiz, 60,19-₺ uygulanmış BSMV, 54.811,05-₺ asıl alacak (KMH) (Yıllık %30,24), 727,90-₺ uygulanmış faiz, 36,40-₺ uygulanmış BSMV, 4.073,71-₺ asıl alacak (kredi kartı) (Yıllık %28,80), 52,15-₺ uygulanmış faiz, 2,61-₺ uygulanmış BSMV olmak üzere toplam 655.452,77-₺’nin 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 20/11/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 18/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle “Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Ltd Şti arasında 3/10/2012 tarihli 750.000,00-₺ bedelli, 14/04/2015 tarihli 1.000.000,00-₺ bedelli, 625.000,00-₺ bedelli 01/03/2017 tarihli 625.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, 1-) Davacı banka … NOLU TAKSİTLİ KREDİ alacağına ilişkin davalıların … 8.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda tespit edilen alacağın sayın mahkemenizce de kabul görmesi halinde 20.11.2019. takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 85.132.50 TL asıl alacak 1.300.54 TL işlemiş akdi faiz,65.05 TL temerrüt faizi, 2-) Davacı banka … NOLU TAKSİTLİ KREDİ alacağına ilişkin davalıların … 8 İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda tespit edilen alacağın sayın mahkemenizce de kabul görmesi halinde 20.11.2019. takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 68.865.57 TL asıl alacak 1.048.36 TL işlemiş akdi faiz,52.42 TL temerrüt faizi, 3-) Davacı banka …NOLU KREDİLİ MEVDUAT HESABI alacağına ilişkin davalıların … 8.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda tespit edilen alacağın sayın mahkemenizce de kabul görmesi halinde 20.11.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 54.811.05TL asıl alacak 635.81 TL işlemiş akdi faiz,31.79TL temerrüt faizi, 4-) Davacı banka … KREDİ KARTI HESABİ alacağına ilişkin davalıların … 8.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda tespit edilen alacağın sayın mahkemenizce de kabul görmesi halinde 20.11.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.073.71TL asıl alacak 47.26 TL işlemiş akdi faiz, 2.36TL temerrüt faizi, olmak üzere toplamda 217.055.85 TL alacaklı olduğu hesaplanmaktadır. 5-) Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan (85.132.504+ 68.865.57=) 153.998.07 TL asıl alacak üzerinden %39 temerrüt faizi ve % 5 gider vergisinin istenebileceği, 6-) Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan (54.811.0544.073.715) 58.884.76 TL. Asıl alacak üzerinden %24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 gider vergisinin istenebileceği” yönünde görüş bildirilmiştir. Taraf itirazları değerlendirilmek kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. 28/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında “…Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Ltd Şti arasında 3/10/2012 tarihli 750.000,00-₺ bedelli, 14/04/2015 tarihli 1.000.000,00-₺ bedelli, 625.000,00-₺ bedelli 01/03/2017 tarihli 625.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği,1-) Davacı banka …NOLU TAKSİTLİ KREDİ alacağına ilişkin davalıların … 8.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda tespit edilen alacağın sayın mahkemenizce de kabul görmesi halinde 20.11.2019. takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 85.132.50 TL asıl alacak 1.456.62 TL işlemiş akdi faiz, 72.83 TL temerrüt faizi, 2-) Davacı banka … NODU TAKSİTLERREDİ alacağına ilişkin davalıların … 8.İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda tespit edilen alacağın sayın mahkemenizce de kabul görmesi halinde 20.11.2019. takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 68.865.57 TL asıl alacak 1.174.62 TL işlemiş akdi faiz,58.73 TL temerrüt faizi, 3-) Davacı banka …NOLU KREDİLİ MEYDÜUKTMESABİ alacağına ilişkin davalıların … 8.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda tespit edilen alacağın sayın mahkemenizce de kabul görmesi halinde 20.11.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 54.811.05TL asıl alacak 635.81 TL işlemiş akdi faiz,31.79TL temerrüt faizi, 4-) Davacı banka … NODU KREDİ KARTI HESABİ alacağına ilişkin davalıların … 8.İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda tespit edilen alacağın sayın Mahkemenizce de kabul görmesi halinde 20.11.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.073.71TL asıl alacak 47.26 TL işlemiş akdi faiz, 2.36TL temerrüt faizi, olmak üzere toplamda 217.055.85 TL alacaklı olduğu hesaplanmaktadır. 5-) Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan (85.132.50+ 68.865.57=) 153.998.07 TL asıl alacak üzerinden 96 39 temerrüt faizi ve %5 gider vergisinin istenebileceği, 6-) Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan (54.811.05+ 4.073.715) 58.884.76 TL. Asıl alacak üzerinden %24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 gider vergisinin istenebileceği, 7-) Davacı banka …NOLU TAKSİTLİ KREDİ alacağına ilişkin davalıların … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda tespit edilen alacağın mahkemenizce de kabul görmesi halinde 20.11.2019. takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 428.556.67TL asıl alacak 8.928.265 TL işlemiş akdi faiz, 446.42 TL temerrüt faizi…” şeklinde görüş belirtilmiş olup, dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve dava dışı … Ltd. Şti. arasında imzalanan 23/10/2012 tarihli 750.000,00-₺ bedelli, 14/04/2015 tarihli 1.000.000,00-₺ bedelli, 625.000,00-₺ bedelli 01/03/2017 tarihli 625.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalanmış olup, davalıların söz konusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalıların imza tarihinde dava dışı asıl borçlu şirketin yetkilisi oldukları, bu durumda eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 7. Noterliği’nden …tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, 07/11/2019 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 09/11/2019 tarihi itibari ile davalıların temerrütlerinin gerçekleştiği anlaşılmıştır. Takibe konu kredi sözleşmeleri nedeni ile takip tarihi itibari ile borç miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması gereğince taksitli ticari kredi yönünden davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca davalıların temerrüt tarihinde fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak sureti ile hesaplama gerekmekte olup, bilirkişi ek raporunda bu hususa dikkat edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Yüksek Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre düzenlenen ve mahkememizce benimsenen bilirkişi heyeti ek raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduklarının anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Somut olayda icra takibinde kısmen haklı çıkan davacı/alacaklının bakiye kısım için icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıların … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (kefil olan davalıların kefalet limiti kapsamında sorumlu olması kaydı ile);
428.556,67-₺ asıl alacak (Rotatif Kredi), 8.928,26-₺ akdi faiz, 446,42-₺ BSMV, 989,47-₺ masraf,
85.132,50-₺ asıl alacak (İhtiyaç), 1.456,62-₺ akdi faiz, 72,83-₺ BSMV,
68.865,57-₺ asıl alacak (İhtiyaç), 1.174,62-₺ akdi faiz, 58,73-₺ BSMV,
54.811,05-₺ asıl alacak (KMH), 635,81-₺ akdi faiz, 31,79-₺ BSMV,
4.073,71-₺ asıl alacak (Şirket Kredi Kartı), 47,26-₺ akdi faiz, 2,36-₺ BSMV üzerinden ve takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar (85.132,50-₺+68.865,57-₺=) 153.898,07-₺ asıl alacak üzerinden %39 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi,
Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar (54.811,05-₺+4.073,71-₺=)58.884,76-₺ asıl alacak üzerinden %24 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (641.439,50-₺ asıl alacak + 12.242,57-₺ işlemiş faiz=653.682,07-₺) %20’si üzerinden hesaplanan 130.736,41-₺ icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 44.762,43-₺ nispi harçtan peşin alınan 11.193,50-₺ harcın mahsubu ile bakiye 33.568,93-₺ nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.900,00-₺ bilirkişi ücreti, 134,75-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.034,75-₺ üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.033,71-₺ ile 11.306,50-₺ harç gideri olmak üzere toplam 15.340,21-₺ yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 49.814,18-₺ nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 169,10-₺ nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-₺ arabuluculuk ücretinin taraflardan tahsili ile (davacının 0,35-₺, davalıların 1.359,65-₺’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydı ile) hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/02/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza