Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/755 Esas
KARAR NO : 2022/44

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“.. Borçluların müvekkil nezdinde 1-… NOLU KREDİ 2-… NOLU KREDİ ait borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili ıçin … 6 İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında 67,884,16 TL (TAKİP SONRASI İŞLEMİŞ FAİZ VE FERİ VE MASRAFLARI HARİÇ .) ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu iş bu lakibe ilişkin borcun tamamına, yetkiye , faize , faiz oranlarına ve diğer tüm fer’ilere itiraz etmiştir.Borçlunun itiraza ilişkin iddialarının tarafımızca kabul mümkün değildir. Şöyle ki: Borçlu itiraz dilekçesinde barcun tamamına, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de ; takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görüleceklir ki ; itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunmaktadır. … NOLU KREDİ 2-… NOLU KREDİ borçları borçlu tarafça ödenmemiş olup ; müvekkil bankanın alacağı muacceldir. Bu nedenle … 6. İcra Müdürlüğü … BE. Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Borçlular iş bu takibe ilişkin yetkiye, borcun tamamına,Mizc , faiz oranlarına ve diğer tüm ferilere itiraz etmiştir. Borçlunun yetkiye itirazlarının kabulü mümkün değildir. Tacir olan borçlular ile müvekkil arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 60. vd Maddesi gereğince yetkili mahkeme ve İcra daireleri müvekkil bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri alarak belirlenmiştir. Müvekkil bankanın merkez adresi İstanbul Şişli olup yetkili icra müdürlüğü istanbul çağlayan adliyesi icra müdürlükleridir. Borçluların yukarıda bilgileri verilen kredi borçları müvekkil nezdinde sabittir. Borçlularını itiraza ilişkin iddialarının tarafımızca kabulü mümkün değildir Borçlu tarafından yapılan itirazdaki amaç. meşru ve haklı alacaklı müvekilin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusu bırakmaktır. Yukarıda kısaca arz ve izah etliğimiz ve sayın mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle itirazlar açıkça usul ve yasaya aykırılık Teşkil etmekte olup haksız itirazım reddini .davamızın kabulü ile davalı aleyhine %20’den az. olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmetlilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini….”
CEVAP:
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın … 6. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa davalının itirazının İİK.67. maddesine göre iptali ve alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatı talebidir.
Mahkememizce … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde;”….Alacaklısı …bank Anonim Şirketi tarafından, borçlu … aleyhine 56.493,70 TL Asıl Alacak , 154,06 TL İhtar Gideri , 163,49 TL %5 BSMV , 7.573,28 TL Kat Tarihine Kadar İşlemiş Akdi Faiz , 3.269,80 TL İşlemiş Temerrüt Faizi , 67.654,33 TL Toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları ve diğer kredi hesaplarına ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak bakiye temerrüt faiz talep hakkı saklı tutularak 54.965,19 TL için yıllık % 47,76 Faiz; 1.528,51 TL için yıllık % 24 faiz; 154,06 TL için yıllık %9 yasal faiz oranından az olmamak üzere artan cari faiz oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra giderleri, kredi taahhütnamesinden doğan avukatlık ücreti ile birlikte BK 100 maddesi uyarınca tahsili talep edilmiştir. Davalı, 26.12.2019 tarihli icra müdürlüğü dosyasına sunduğu dilekçesi ile yetkiye, ödeme
emrindeki alacak miktarına, faizlere, faiz oranlarına, borcun tamamına itirazda bulunmakla, alacaklı görünen bankaya borcu olmadığını beyanla takibin durdurulmasını talep ettiği…”görülmüştür.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, davalının sorumluluğu da nazara alınarak davalının takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, borçlu iseler asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesinin 11/06/2021 günü saat 14:00’de mahkememiz kaleminde yapılmasına karar verilmiş, Taraflarca, belirlenen inceleme gün ve saatinde davaya konu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtların mahkememiz kaleminde hazır bulundurulmasına, taraflara inceleme gün ve saatinde dava ile ilgili ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri, ibraz edemiyorlarsa mazereti ile birlikte ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri bildirmeleri için inceleme gün ve saatine kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve dosya kapsamına göre karar verileceği hususu ihtar edilmiş olup, bilirkişi incelemesine davacı taraf katılmış; davalı yan belge ibrazında bulunmamıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan 01/10/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle”…. Davacı banka ile davalı arasında 30.10.2017 ve 04.04.2019 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imza altına alındığı, iş bu sözleşme limitleri dahilinde davalıya huzurdaki davaya konu Eşit Taksitli Ticari Kredi ile Ticari Kredili Mevduat Hesapları açılarak kullandırıldığı, davacı bankanın 13.12.2019 tarihli … 6. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasından, aşağıda hesaplanın özeti sunulduğu üzere toplam (65.805,95+1.730,19 TL) 67.536,14 TL alacağı hesaplandığı, davacı bankanın alacağının tamamının tahsiline kadar geçecek sürede Ticari Eşit Taksitli Kredi (…) alacağının anapara tutarına % 47,76 üzerinden temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, davacı bankanın alacağının tamamının tahsiline kadar geçecek sürede Ticari Kredili Mevduat Hesabı (…) alacağının anapara tutarına % 24 ve değişen oranlar üzerinden (TCMB tarafından açıklanan) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, davacı bankanın alacağının tamamının tahsiline kadar geçecek sürede masraf alacağına % 9 ve değişen oranlar üzerinden yasal/kanuni faiz talep edebileceği, davacı vekilinin icra inkâr tazminatı ve sair taleplerinin mahkemenin takdirinde kaldığına…” yönünde görüş sunulmuştur.
Yargılamaya konu olayda, davacı banka tarafından 56.493,70 TL Asıl Alacak; , 154,06 TL İhtar Gideri; 163,49 TL BSMV; 7.573,28 TL Kat Tarihine Kadar İşlemiş Akdi Faiz; 3.269,80 TL Temerrüt Faizi olmak üzere toplam 67.654,33 TL üzerinden yasal takip başlatıldığı görülmektedir. Buna karşılık bilirkişi tarafından yapılan incelemede, davacı bankanın alacağının toplam 67.536,14 TL (65.805,95+1.730,19 TL) olduğu sonucuna ulaşılmış; ana para ve ferileri yönünden alacak kalemleri takip talebi ile birebir örtüşmemekle birlikte toplamda takip talebinde belirtilen miktara yakın bir hesaplama yapılmıştır. Davacı vekili tarafından 12.10.2021 tarihinde bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan dilekçesinde ek veya yeni rapor alınması talebinde bulunulmamış; dolayısıyla dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Bununla birlikte, biraz önce açıklandığı üzere, bilirkişi raporunda hesaplanan ana para ve feriler ile takip talebindeki ana para ve ferilere ilişkin kalemlerin örtüşmemesi ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve alacağın ana para ve ferileri yönünden likit olmadığının değerlendirilmesi ve bu konuda düzenlenen bilirkişi raporuna davacının itirazının bulunmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜYLE, davalı tarafça … 6. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 67.536,14-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına,
Fazlaya ilişkin ve icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.613,39-TL harçtan peşin alınan 1.159,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.454,09-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.579,70-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 917,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 912,79-TL ile ilk harç ve masraflar 1.221,50-TL üzere toplam 2.134,29-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin taraflardan (6,77-TL’sinden davacı tarafın, 1313,23-TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır