Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/754 Esas
KARAR NO : 2022/899

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;”… 7.İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasında alacaklı … Şti.’dir. Borçlu ise müvekkil … Ltd. Şti.’dir. Dosyada alacaklı vekilinin … tarihli talep evrakı ile …Bankası’na 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edilmiştir. İcra dairesi … tarihinde … Bankası’na 89/1haciz ihbarnamesi göndermiştir. … Bankası 17/06/2020 tarihli yazı cevabında … nolu hesabında bulunan 18.723,85TL bakiyeye haciz tatbik edildiği cevabını vermiştir. Davalı …’na 09/07/2020 tarihinde para isteme yazısı gönderilmiş olmasına rağmen … Bankası 27/07/2020 tarihinde icra dosyasına 69.151,24TL ödeme yapmıştır. Banka tarafından 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde müvekkilin hesabında mevcut olan 18.723,85TL bedelin haczedilmiş olup icra dosyasına yatırılması gerekirken 27/07/2020 tarihine kadar dosyaya herhangi bir ödeme yapılmayıp müvekkilin hesabındaki bloke kaldırılmamıştır. Banka 27/07/2020 tarihine kadar müvekkilin hesabında bulunan blokeyi kaldırmamış ve müvekkilin hesabında sonradan doğmuş olan tüm alacağa da haciz koymuştur. 17/06/2020 tarihinden 27/07/2020 tarihine kadar geçen 40 günlük sürede banka müvekkilin hesabında biriken parayı haksız yere uhdesinde tutmuş, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde hesaptaki mevcut miktara bloke konularak icra dosyasına ödeme yapılması gerekirken ne müvekkilin hesabındaki bloke kaldırılmış ne de dosyaya herhangi bir ödeme yapılmıştır. Blokedeki parayı banka kendi hesabında tutarak kullanmıştır. Tarafımızca … Bankası’na 22/09/2020 tarihli ihtarname gönderilmiş ve 24/09/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. İcra dairesinden bankaya gönderilen 31/08/2020 tarihli para isteme yazısında 15.029,13TL alacağın icra dairesi hesabına gönderilmesine dair yazı gönderilmesine rağmen blokenin kaldırılmaması ve paranın dosyaya ödenmemesi sebebiyle müvekkilin mağdur olduğu bildirilmiş, ivedilikle icra dairesi yazısında belirtildiği gibi işlem yapılması istenmiştir. Davalı bankanın müvekkilimiz hesabına bloke koyarak haksız yere müvekkilin parasını uhdesinde tutmuş olması sebebiyle müvekkilimiz, bankanın bloke koyduğu tarihten sonra hesaba gelen paralarını kullanamamıştır. Bloke tarihinden paranın yattığı 27/07/2020 tarihine kadar hesaba yatan 50.427,39TL müvekkilce kullanılamamıştır. Şayet Euro hesabına yatırarak tasarrufta bulunmuş olsaydı müvekkilimiz kur farkından dolayı 2.202,46TL, 27/07/2020 tarihinden paranın yattığı 29/09/2020 tarihine kadar hesaba yatan 6.398,76TL müvekkilce kullanılmamıştır. Şayet Euro hesabına yatırarak tasarrufta bulunmuş olsaydı müvekkilimiz kur farkından dolayı 893,00TL kar elde etmiş olacaktı. Bu sebeplerle şimdilik, davalı bankanın haksız ve kötüniyetli işleminden dolayı müvekkilimizin mahrum bırakıldığı 3.000,00TL kazancın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı şirket, … 7. İcra Dairesi …E. Sayılı dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi sonrasında, hesabına bloke konulması ve müvekkil banka tarafından icra dairesine ödeme yapılmayıp; parasının haksız yere uhdesinde tutulduğu iddiasıyla maddi zarara uğradığını iddia etmekte ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını belirtmektedir. HMK m.107/1 “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” belirsiz alacak davası açılabilmesi için alacağın bölünebilir, tartışmalı ve belirsiz olması koşullarının sağlanması gerekmektedir. İşbu madde uyarınca davacı, davanın açıldığı tarihte alacağının miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya imkânsız olduğu durumlarda belirsiz alacak davası açabilecektir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da bu durum açıkça ortaya konmaktadır. Davacının iddia ettiği alacak miktarı belirsiz değildir. Davacı şirket müvekkil bankaya icra müdürlüğünce gönderilen 89/1 ihbarnamesiyle hesaplarına bloke konulduğunu, bloke koyulan hesabında 50.427,39 TL ve 27.07.2020 ve 29.09.2020 tarihi arasında yatırılan 6.398,76 TL’nin icra dairesi hesabına ödenmediğini, blokenin kaldırılmadığını blokeden dolayı parayı kullanamadığını ve işlem sonucu zarara uğradığını iddia etmekte ise de hesabındaki para miktarı belirli olduğundan kazanç kaybı veya zararını net bir şekilde bilebilecek durumdadır. … 7. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası kapsamında gönderilen 16.06.2020 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesine istinaden …nin müvekkil banka nezdinde bulunan POS Üye İşyeri hesabına doğmuş ve doğacak alacakları üzerine haciz işlemiş, borcun karşılayacak mevduat bulunduğundan icra müdürlüğüne cevap verilmiştir.
… 7. İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası kapsamında gönderilen 09.07.2020 tarihli kararına istinaden icra müdürlüğü hesaplarına 27.07.2020 tarihinde 69.151,24 TL tutarında ve 29.09.2020 tarihinde 6.398,76 TL tutarında EFT işlemi yapılarak haciz kaydı Müvekkil Bankaca kaldırılmıştır.16.06.2020 tarihinde … 7.İcra Dairesi … dosya nolu 75.550 TL borç tutarlı Birinci Haciz İhbarnamesi Müvekkil Bankaya tebliğ edilmiştir.
18.06.2020 tarihinde Müvekkil Bankaca icra dairesine cevabi yazımız gönderilmiş cevabi yazımızda … ( POS ) hesabında bulunan 18.723,85 TL tutara bloke işlendiği ve POS hesabı olduğundan kalan borç tutarı kadar bakiye takipli bloke işlendiği belirtilmiştir.
09.07.2020 tarihinde bankamıza eft talep yazısı gelmiş olup … ( POS ) hesabında biriken 69.151,24 TL tutar eft yapılmış ve cevabi yazımızla kuruma bilgi verilmiştir. Eft talep yazısında borç tutarı 99.123,80 TL olup eft gönderilen tutar dışındaki meblağ için bloke devam ettirilmiştir.
04.09.2020 tarihinde yine bir haciz yazısı gönderilmiş ve eft tutarı talep edilmiştir. İlgili yazıda borç tutarı 15.029,13 TL belirtilmiş olup tarafımızca POS hesabında biriken 64533834 ( POS ) hesabında yer alan 6.398,76 TL eft yapılmıştır.
09.10.2020 tarihinde fek yazısı gelmiş olup blokeler kaldırılmıştır.
şeklinde gerçekleştirilmiştir.
İşlemler kronolojik olarak;
Yukarıda açıklanan nedenlerle birlikte tüm dava ve talep haklarımız, davacının dava sırasında ileri süreceğe hususlara karşı, itiraz cevap ve belge sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, Sayın Mahkemenizce re’sen gözetilecek nedenlerle birlikte;
1.Davacının işbu usul ve yasaya aykırı davanın esas incelemesine geçilmeden davanın husumet itirazlarımız nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2. Aksi kanaat halinde ise esas incelemesine geçilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun DAVANIN REDDİNE,
3. Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra müdürlüğünün haciz müzekkeresi üzerine banka tarafından yapılan işlem nedeniyle alacak davasıdır.
İhtilaf icra müdürlüğünün müzekkeresi üzerine bankanın, davacının hesapları üzerine koyduğu bloke işleminin yasalara uygun olup olmadığı, blokeli paranın davacıya ödenmesine karar verilip verilmeyeceği hususlarına ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira taraflar tacir olup davaya konu alacak da ticari işletmeler ile ilgilidir.
… 7.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde : dosya alacaklısı … Ltd Şti vekili 16.06.2020 tarihli İcra Müdürlüğüne muhatap dilekçesinde, davalı borçlunun alacaklısı olabileceği bankalara İİK. Md. 89 gereğince 1. Haciz ihbarnamesi gönderilmesi arz ve talep edilmiştir. İcra Müdürlüğü 16.06.2020 tarihinde BİRİNCİ HACİZ İHBARNAMESİ düzenleyerek üçüncü kişilere ihbarda bulunduğu, Alacak tutarı ile faiz ve giderleri: 75.500,00,-TLolarak gösterildiği, Davalı … A.Ş. İcra tarih Yazı No:… nolu cevabı yazısında; İLGİ: … numaralı dosyasından gönderilen 16.06.2020 tarihli yazınız. Genel Müdürlüğümüze tebliğ edilen ilgi yazınızda ada geçen …LTD.ŞTİ adına …Şubemiz nezdinde 64533834 TL numaralı 18.723,85,-TL bakiyeli hesabı tespit edilmişti. Bu hesap üzerine Kurumunuz adına haciz tatbik edilmiştir. …ŞTİ adına diğer şubelerimiz nezdinde 17.06.2020 tarih, saat 18:00 itibariyle herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından hacziniz tatbik edilmemiştir. 09.07.2020 tarihinde İcra Müdürlüğünün Bankaya gönderdiği BANKA HACİZ| YAZISI)sında’ İLGİ: … Tarih … Yazı nolu yazınız. İlgi sayılı yazınız ile Müdürlüğümüz dosyasında borçlu…ŞTİ’nin … Şubesinin … nolu hesabında bakiye olduğu ve bakiye üzerine haciz işlendiği bildirilmiştir. İşlenilen Müdürlüğümüz hacizlerimizin üzerinde başkaca haciz yoksa aşağıda bildirilen müdürlüğmüz hesabına gönderilmesine karar verilmiştir. Alacak Tutarı le faiz ve Giderler: 99.123,80,-TL| Karar gereği ifası ve neticenin tarafımıza bildirilmesi rica olunur. Davalı Banka, davacı hesabında POS hesabında biriken 69.151,24,-TL tutarının EFT ile İcra dosyasına ödenerek bilgi verildiği ve kalan borç tutarı için blokenin devam ettirildiği. 31.08.2020 tarihinde İcra Müdürlüğünün Bankaya gönderdiği BANKA HACİZ| YAZISI) sında; İLGİ: … Tarih …Yazı nolu yazınız. Müdürlüğümüz — dosyasında — borçlu, …ŞTİ’nin … Şubesinin … nolu hesabında bakiye olduğu ve bakiye üzerine haciz işlendiği bildirilmiştir. İşlenilen Müdürlüğümüz — hacizlerimizin birinci sırada olması ve başkaca haciz olmaması durumunda takyidatları ile birlikte aşağıda bildirilen hesaba gönderilmesine ve POS hesabında biriken bakiyeye dosya alacağı kadar haciz ve bloke işlenmesine karar verilmiştir. Alacak Tutarı İle Faiz ve Giderler: 15.029,13,-TL)Karar gereği ifası ve neticenin tarafımıza bildirilmesi rica olunur. İlgili yazıda borç tutarı 15.029,13,-TL belirlenmiş olup, davalı banka tarafından POS hesabında biriken 6.398,76,-TL İcra Müdürlüğü hesabına EFT yapıldığı. 09.10.2020 tarihinde borç kalmadığından icra Müdürlüğünden fek yazısının gelmesiyle blokenin kaldırıldığı. Dosya kapsamında tespit edilmiştir.
Toplanan deliller yargılama sonucunda; davacının borçlu olduğu … 7.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası kapsamında dosya alacaklısının ihtiyati haciz alarak takip başlattığı ve icra müdürlüğünden davalı bankanın da bulunduğu yerlere İİK 89/1.maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin gönderilmesine karar verildiği ve birinci haciz ihbarnamesinin davalı bankaya gönderildiği davalı banka tarafından davacının hesaplarına haciz ve bloke konulduğu, haciz işleminden sonra haciz konulan hesaba(pos cihazı kullanımı nedeniyle) farklı tarihlerde paraların geldiği ve hesaptaki bloke nedeniyle davacıya ödenmediği, yapılan işlemin müstakbel alacağa yönelik olduğu görülmüş ise de; müstakbel(beklenen ya da doğacak ) alacağın, üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir bir hukuki ilişkinin varlığına bağlı olması, hukuki münasebetin varlığı ve bu ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık arzeden alacak niteliğinde bulunması nedeniyle İİK.89.maddesi kapsamında haczedilebileceği, bankanın haciz işlemi uygulamasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70TL maktu karar ve ilam harcının, harcın peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 30,50TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda karar verildi. 13/12/2022

Katip
…
¸e-imza

Hakim
…
¸e-imza