Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/753 Esas
KARAR NO : 2022/858
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/ 2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “….Müvekkil “… Mah. … Sok. No: …/ İST.” adresinde bulunan yeni adı ile … AVM de bulunan taşınmazda kiracı olarak işletmecilik yapmaktadır. … A.Ş. tarafından Covid-19 virüsü nedeni ile alına tedbirler dolayısı ile AVMlerin de kapanmış olmasından istifade edilerek mezkûr AVMde yenileme ve renovasyon çalışmaları yapılmasına karar vermiştir. Yenileme ve renovasyon çalışmalarını … San. Tic. AŞ yürütmektedir. 04.05.2020 tarihinde saat 13.55te AVMnin cadde katında yürütülen yenileme ve renovasyon çalışmaları esnasında … plakalı vinçin devrilmesi sonucu kaza meydana gelmiştir. Vinç devrilmesi ve kaldıracının düşmesi sonucu müvekkile ait … Simülasyonunun kapı, pervane ve cam korkuluğunda ciddi hasar meydana gelmiştir. Hasar, …in ana şasesi denilen gövde kısmına çok büyük zarar verdiğinden teknik olarak kullanılması veya çalıştırılması mümkün olmamıştır. 01.01.2019 tarihi itibariyle uygulanmaya başlayan Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi uyarınca ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Dava konusu ihtilafın halli için huzurdaki dava açılmadan evvel TTK 5/A maddesi gereği 01.09.2020 tarihinde … Arabuluculuk Merkezine başvuru yapılmıştır. TTK 5/A maddesi gereği … arabuluculuk merkezi 2020/… başvuru numarası ile arabuluculuk başvurusu yapılmıştır. Tayin edilen Arabulucu Sayın … huzurunda yürütülen müzakereler 23.09.2020 tarihinde “ANLAŞAMAMA” olarak sonuçlanmıştır.
Müvekkil şirketin davalı sigorta şirketi ile 19.10.2019-19.10.2020 tarihlerini kapsayan … nolu poliçe ile … AVMde bulunan işletmesindeki malvarlığını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdetmiş ve davalının sigortalısı olmuştur. Müvekkil belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödemiştir. Davalı sigorta şirketi ile yapılan sözleşme olay tarihinde devam ettiğinden ve teminat altına alınan rizikolar gerçekleştiğinden, sözleşme uyarınca muaccel hale gelen tazminatı davalı sigorta şirketinin ödemesi gerekmektedir.Kaza gerçekleştikten sonra müvekkil tarafından … Sigortaya hasar kaydı için başvurulmuş ve işbu hasar dosyası için ilk ekspertiz tarihi 06.06.2020 olup 28.07.2020 tarihinde rapor düzenlenmiştir. 28.07.2020 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar bedeli 232.500,00 TLdir. Bununla birlikte işbu hasarın tamir edilebilmesi için gerekli hizmeti verebilecek tek firma … Simülasyonunun üreticisi olan … A.Ş. olduğundan işbu firmanın tamir işlemlerinin yapılması için yönelttiği maliyet 325.000,00 TL+KDVdir. Fakat davalı sigorta şirketi, poliçe teminatı kapsamında gerçekleşen rizikonun kazaya sebep olan vincin taşıt olmadığı bahanesiyle ödemesini yapmamaktadır. Davalı sigorta şirketi, haksız ve mesnetsiz nedenler ileri sürerek müvekkilin zararını karşılamaktan imtina etmektedir. Kaza tarihinden itibaren … Simülasyonunu kullanamayan müvekkil, aylık 10.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL kâr kaybına uğramıştır. Müvekkil halen daha kar kaybına uğramaya devam etmektedir. … Noterliğinin 13.05.2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarı ile … AVM yönetimi, yenileme ve renovasyon çalışmaları yapılması kararı alan … ve yenileme ve renovasyon çalışmaları yapan … San. Tic. A.Ş., 04.05.2020 tarihinde gerçekleşen söz konusu kazadan kaynaklanan hasarın giderilmesi ve hasarın artmaması için koruma tedbirlerinin alınması hususları üzerinde durularak ihbar ve ihtar edilmişlerdir….. Noterliğinin 02.12.2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarı ile … AVM yönetimi, yenileme ve renovasyon çalışmaları yapılması kararı alan … ve yenileme ve renovasyon çalışmaları yapan … İnşaat San. Tic. A.Ş. ve Sigorta Teminatı kapsamında yer alan … simülasyonunda oluşan zararı karşılaması gereken … Sigorta A.Ş., 04.05.2020 tarihinde gerçekleşen söz konusu kazadan kaynaklanan hasarın giderilmesi ve hasarın artmamasıiçin koruma tedbirlerinin alınması hususları üzerinde durularak ihbar ve ihtar edilmişlerdir.
Müvekkil şirketin … Simülasyonu özel üretim bir cihazdır. Müvekkil şirket tarafından 235.000,00 Dolar yatırım yapılarak alınmıştır.
Kazada zarar gören müvekkile ait … simülasyonu, muhatap sigorta şirketi tarafından … sayılı ticari paket poliçe ile teminat altında alındığından,
Ekspertiz raporunda tespit edilenin aksine kazaya sebep olan vincin Karayolları Trafik Kanunu gereği taşıt olarak değerlendirilmesi gerektiğinden,
Türk Ticaret Kanunu 1409. maddesi gereği sigorta şirketi müvekkilin uğradığı hasarı tazmin etmek zorunda olduğundan,
Müvekkilin kaza nedeni ile uğradığı tüm zarar ile iş kaybı bedeli toplam 453.500,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle “…
Dava konusu hasarın, sigorta poliçesinde ek teminat olarak verilen taşıt çarpması klozu
kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının 325.000,00 TL hasar ile kar
kaybı bedeli olarak toplam 453.500,00 TL tazminat talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek
kaydıyla eksper tarafından belirlenen hasar tazminat miktarının eskime tenzilinin mahsup
edilmesi sonucunda 232.500,00 TL olarak tespit edildiğini, sigorta poliçesinde kar kaybının
teminat dışı olduğunun açıkça yazılı olduğunu, bu nedenle kar kaybı talebinin kabulünün mümkün
olmadığını belirterek davanın reddini…” talep etmiştir.
İhbar olunan … A.Ş, ile … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” Müvekkillerin yaşanan kazadan kaynaklı herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Dolayısıyla, eldeki davanın kabulü halinde Müvekkillere rücu edilmesine imkân bulunmamaktadır. Huzurdaki davaya konu kaza ise … AVM’de gerçekleşmiş olup … A.Ş’nin yaşanan kazayla, herhangi bir şekilde ilgisi bulunmamaktadır. Öncelikle fer-i müdahale talebimizin … ve Yatırım Kiralama A.Ş. yönünden kabulüne,
müvekkil şirket’lerin sorumluluğu bulunmadığının tespitine karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, poliçe, fatura, 19/11/2021 tarihli bilirkişi raporu, 28/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; davacının iş yerinde bulunan … simülasyonunda meydana gelen hasarın poliçe kapsamında tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizin 28/04/2021 tarihli celsesinde dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyeti 19/11/2021 tarihli raporunda özetle ..Davacı … San ve Tic. Ltd. Şti’nin davalı sigorta şirketi nezdinde …
sayılı poliçe ile Ticari Paket Sigortası mevcut olduğu,
Poliçede kar kaybı teminatı mevcut olmadığı,
Poliçede taşıt çarpması teminatının mevcut bulunduğu ve … simülasyonunda
meydana gelen zararın taşıt çarpması teminatı kapsamında bulunduğu, Davalı sigorta şirketinin 20.07.2020 tarihinde temerrüde düştüğü,
18.07.1997 Tarih ve 23053 Sayılı R.G yayınlanan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 2. bölüm 3.
maddesine göre, dava konusu … Plaka sayılı aracın motorlu taşıt olarak kabul edilmesi
gerektiği, yine aracın durur veya park halinde olmasının, dava konusu aracın motorlu taşıt olma
vasfını değiştirmediği ve aracın yine motorlu taşıt olarak kabul edilmesi gerektiği,
… A.Ş firmasının 12.06.2020 tarihinde hazırladığı proforma faturada
değiştirilmesi gereken yedek parça, tamir ve işçilik tutarlarının, yaşanan kaza ile uyumlu ve
tutarlı olduğu, yine proforma fatura tutarı olan 255.000 TL + kdv hasar tamir bedelinin kadri
marufunda olduğu….” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 28/03/2022 tarihli ek raporunda özetle .. Dava dosyasının muhteviyatında, simülasyon cihazının tamiri için … A.Ş. firmasından 12.06.2020 tarihinde alınan proforma faturanın mevcut olduğu, bu faturada yapılacak tamir işlemlerinin tutarları ile birlikte detaylı bir şekilde açıklandığı ve tamir bedelinin toplam 255.000 TL + kdv olduğunun belirtildiği, Kazaya neden olan … plakalı aracın motorlu taşıt olarak kabul edilmesi gerektiği ve aracın durur veya park halinde olmasının motorlu taşıt olma vasfını değiştirmediği gibi hareket halinde değilken vereceği zararların da, sigorta poliçesinde yer alan taşıt çarpması teminatı kapsamında olacağı, Yine bahse konu aracın, yol inşaatı ile benzeri tarım, sanayi, bayındırlık ve milli savunmada kullanılan araçlar ile de aynı kategoride değerlendirilemeyeceği, Zira dava konusu araç; tarım aracı olmayıp, milli savunma ve bayındırlık hizmetlerinde kullanılmadığı, kök raporda yer alan görüşün aynen korunduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı sigorta şirketi arasında … sayılı poliçe ile Ticari Paket Sigorta sözleşmesinin yapılmış olduğu, davacının iş yerinde 04.05.2020 tarihinde yapılan yenileme ve renovasyon çalışmaları sırasında … plakalı vinçin devrilmesi sonucu kaza meydana geldiği ve davacının iş yerinde bulunan … simülasyonunun zarar gördüğü, Poliçede taşıt çarpması teminatının mevcut bulunduğu ve … simülasyonunda
meydana gelen zararın taşıt çarpması teminatı kapsamında bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça kazaya sebebiyet veren … Plaka sayılı aracın motorlu araç kabul edilemeyeceği iddia edilmişse de, aracın durur veya park halinde olmasının aracın motorlu taşıt olma
vasfını değiştirmeyeceği, hareket halinde olmadığı zamanlarda meydana gelen zararlarında sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu, proforma fatura ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait … simülasyonunda meydana gelen hasarın 255.000,00 TL + KDV( 45.900 TL) olarak tespit edildiği, davacının poliçe kapsamında zarara ilişkin bu bedeli davalıdan talep edebileceği ancak poliçede kar kaybı teminatının mevcut olmadığı ve davacının bu sebeple kar kaybı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla 255.000,00 TL + 45.900 TL KDV = 300.900,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 20/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile , dava konusu araca ilişkin 255.000,00 TL hasar bedeli + 45.900,00 TL KDV olmak üzere toplam 300.900,00 TL’nin 20/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 20.554,47-TL harçtan peşin alınan 7.744,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.809,82-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 45.126,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 23.890,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 1.750,00-TL’den (posta/tebligat/bilirkişi) kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.161,13-TL ile 7.744,65-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 8.905,78-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 20,00-TL (posta/tebligat) yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 6,72-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (875,82-TL’sinden davalı tarafın, 444,18-TL’sinden davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza