Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/750 Esas
KARAR NO : 2021/902

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davanın kabulüyle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının … 35. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı 51.878,81-TL’lik itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın usulden reddine, mahkemece esasa girilmesi halinde haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, mal satışı nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
Davacı vekilinin 29/11/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde davalı ile yapılan protokol uyarınca davacı müvekkiline ödemenin yapıldığını, müvekkili tarafınca icra dosyasına haricen tahsilat bildirilerek … 35. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası infazen kapatıldığını, davaca konusu alacağın müvekkiline ödenmesinden dolayı işbu davanın konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek yargılama gider ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 04/11/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davacı ile borcun ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, işbu nedenle yargılama ve gideri ve vekalet ücreti talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
6100 sayılı HMKnun 314.maddesinde ” Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” ve HMKnun 315.maddesinde ” Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir” denilmekte olup, davacı vekilinin sunduğu beyan dilekçesine göre tarafların sulh olmaları nedeniyle HMKnun 314 ve 315.maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, beyan dilekçesi doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 595,61-TL harçtan mahsubu ile bakiye 536,31-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/12/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza