Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/75 Esas
KARAR NO : 2020/475

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında davalı tarafından … 16.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine borcun kaynağı olarak “5,128-TL Bedelli …bank Döviz Hesabı Alacağı” hususunun belirtildiğini, … tarafından müvekkiline karşı aynı alacak iddiası ile 2016 yılında … 3.İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile 2013 yılında ise yine aynı alacak iddiası ile … 3.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile işlem başlatıldığını, dava konusu alacağın sebebinin tam olarak bilinmediğini, tahminlerine göre 21 yıl önce 1.500-USD alacağa yönelik olduğunu, müvekkilinin 21 yıl önce … Adliyesinde açılan ceza davasından beraat ettiğini, davalının her seferinde 3 ayrı icra doyası başlatıldığı ve 1.500-USD alacak iddiası ile 2013 yılında başlattığı takiplerde 2.762,25-TL ve 19.868.75-TL işlemiş feiz talep etmiş iken şimdi ise … 16.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile başlattığı takipte 5.128- TL asıl alacak ve 30.063.47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.191.47-TL alacak talebinde bulunduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, davalı tarafından uygulanan faizin fahiş ve kötü niyetli olduğunu, belirterek açıklı nedenlerle … 16.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından gerçekleştirilen icra işlemlerinin telafisi güç ve imkansız zararlara yol açmasını önlemek amacıyla teminatsız olarak yargılama sonuna kadar durdurulması, aksi taktirde ise 1.500-USD asıl alacak üzerinden belirlenecek uygun bir miktarla teminatla durdurulmasını, müvekkilinin … 16.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı 5.128-TL asıl alacak ve 30.063.47-TL işlemiş faiz hakkında borçlu olmadığının tespiti ile hakkında yapılan icra, işlemlerin ve açılan takibinin iptaline takip alacaklısı davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine … 28.İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davacı tarafından itiraz edildiğini, davacının borçlu olmadığını ispat etmek zorunda olduğunu, davacının herhangi bir resmi belge evrak sunmadığını, söz konusu alacağın FON’a devredildiğini ve borçluya tahsil amaçlı birçok kez takip başlatıldığını fakat tahsil edilemediğini, söz konusu borcun asıl borç …’nun bankadan kredi kullanmak süreriyle akrabalık ilişkisi olan …’nun yardımı ile 1.500-USD kredi çektiği ve bu krediyi ödemediğini, davacıdan alınan provizyon neticesinde banka açığının ortaya çıktığını, bu tutar talep edildiğinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek icra takibinin devamına karar verilmesi ile davanın reddine, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı bankanın 4684 yasa uyarınca; 06/07/2001 tarihi itibari ile tasfiye sürecine girdiği, davacı vekili tarafından açıklanmıştır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 142.maddesi ilk bendinde; fon, fonbankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemelerinde bakılacağı o yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davaların (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır. 5411 sayılı Kanunun geçici 11.maddesinde; “Bu Kanunun yayımı tarihinden önce 26/12/2003 tarihine kadar temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi fona intikal eden ve/veya bankacılık işlemleri yapmak ve mevduat kabul etme izni ve yetkileri ilişkili Bakan, Bakanlar Kurulu veya Kurul tarafından kaldırılarak tasfiyeleri fon eliyle yürütülen veya fon tarafından tasfiye işlemleri başlatılan bankalar hakkında başlatılan işlemler sonuçlanıncaya kadar bu kanunla yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı kanunun 14, 15, 15a, 16, 17, 17a ve 18.maddeleri, ek 1,2,3,4,5,6 maddeleri ile geçici 4.maddesi hükümlerinin uygulanmasına devam edilir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre; uygulanması gereken 4389 sayılı yasa ve yasayı değiştiren 5020 sayılı yasa çerçevesinde davacı banka alacağı hazine alacağı sayılır. 5411 sayılı yasanın geçici 13.maddesinde; tasfiye halinde … Bankası AŞ nin de aynı katagoride yer aldığı belirtilmiştir. Buna göre; davacı banka alacağı fon alacağı sayılmakta olup, davaya bakmanın İstanbul (1) ve (2) nolu asliye ticaret mahkemelerinin görevi kapsamında bulunduğu soınucuna varılmıştır.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul 1 ve 2. Mahkemelerine gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.20/10/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*