Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/749 Esas
KARAR NO : 2022/396

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde:
“…(“Otoyol”)’nun işletmesi davacı müvekkil şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı/borçlu …’na ait …, … plakalı ticari araçları ile 08.11.2019-24.07.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu m.30/7 gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir. Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; davalı/borçlu aleyhine … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunu m.30/5 uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 22.08.2020 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı/borçluya ödeme emri tebliğ edilmiştir. Ancak davalı/borçlu , “borcun tamamına, faize her türlü ferilerine” itiraz etmiş, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı/borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, tarafımızca yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmaktadır. fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla,
Davamızın KABULÜ ile;
Davalı/borçlunun … 11. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile Takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına,
Davalı/borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ediyoruz…” şeklinde talep ve beyanda bulunmuştur.
CEVAP:
Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
DELİLLER:
… 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birligi’nin cevabi yazısı, … Esnaf ve Sanatkarlar Odası’nın cevabi yazısı, … Ticaret Odası’nın cevabi yazısı, … Vergi Dairesi’nin cevabi yazısı, bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 05/09/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalıya ait aracın, otoyol ve köprülerden ihlalli geçişine ilişkin ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davanın para alacağına ilişkin olması nedeniyle davaya bakmaya yetkili mahkemenin alacaklı- davacının ikametgahı mahkemesi olmamız nedeniyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
… Vergi Dairesi’nin cevabi yazısına göre davalının bilanço esasına göre defter tutan , 1. sınıf tacir olması davacının ise ticari şirket olması nedeniyle davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
… 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine ihlalli geçişlerden kaynaklı olarak 19.727,25 TL asıl alacak, 837,76 gecikme faizi ve 150,80 TL KDV olmak üzere toplam 20.715,81 TL ‘nin ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 05/09/2021 tarihli raporda özetle ; davalıya ait … plakalı aracın davalıya ait olduğu, aracın 08/11/2019-24/07/2020 tarihleri arasında işletmesi davacıya ait otoyolu gişelerinde toplam 48 tane ihlalli geçişinin bulunduğu, davalıya ait aracın plakasına tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusunun olumsuz döndüğü, dolayısıyla hesabında para da olsa sistemde ücreti kesilemeyeceğini, bu durumda 6001 sayılı kanunu göre geçişlerini takip eden 15 günlük yasal sürede HGS etiketine bakiye yüklendiğini ve geçiş ücretlerine ödediğine dair dosyaya bir belge ve bilgi sunulmadığı, dolayısıyla davalının 19.727,25 TL asıl alacak, 837,76 gecikme faizi ve 150,80 TL KDV olmak üzere toplam 20.715,81 TL ödemesinin gerekli olduğu.. ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait … plakalı aracın , aracın 08/11/2019-24/07/2020 tarihleri araçların … gişelerinde toplamda 48 tane ihlalli geçişinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre ihlalli geçiş ücreti ve para cezasının 19.727,25 TL asıl alacak, 837,76 gecikme faizi ve 150,80 TL KDV olmak üzere toplam 20.715,81 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin olarak davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının … 11. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ,alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin, 19.727,25 TL asıl alacak, 837,76 gecikme faizi ve 150,80 TL KDV olmak üzere toplam 20.715,81 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avansı faizi uygulanmasına ,
2-Alacağın % 20 si oranında hesaplanan 4.143,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.415,09-TL harçtan peşin alınan 250,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.164,89-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 250,20-TL ilk harç ve masraflar, 842,55-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.092,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/05/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza