Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/746 Esas
KARAR NO : 2021/720

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/ 2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 28/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacı şirketin 3996 sayılı bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap – İşlet Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında Kanım hükümlerine göre … İşletme hakkı sahibi olduğu, davalıya ait … ve … plakalı araçların 29.06.2018 – 22.01.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette olan, … geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 Sayılı Kanunun 30 /5 maddesi hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibi açıldığı, davalının, ihlali geçiş yapıldığı iddialarının aksini iddia edemediğini, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmediği, sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiği, para çekilmemesi halinde, davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, davanın kabulü ile davalının, … 24, İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına vaki İtirazının iptalini, takiben devamını; icra takibinin geçiş ücreti ile gecikme cezası olmak üzere 5.640,00 TL asıl alacak ile bu alacağın takip tarihinden önce işlenmiş faiz (422,48 TL) ve KDV 76,05 TL yönünde takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibince haksız bir şekilde itiraz edildiğinde icra takibine konu alacağı % 20’sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçludan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
DELİLLER:
… 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, … İl Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 02/08/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalıya ait aracın, otoyol ve köprülerden ihlalli geçişine ilişkin ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket, 3996 sayılı Kanun kapsamında verilen yetkiye istinaden yaptığı otoyol ve köprüyü işletme hakkı bulunan bir sermaye şirketidir.
… 24. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine ihlalli geçişlerden kaynaklı olarak 5.640,00 TL asıl alacak , 422,48 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 76,05 TL KDV olmak üzere toplam 6.138,53 TL’nin ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 29/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 04/04/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 02/08/2021 tarihli raporda özetle ; davacı firmanın … hakkı sahibi olduğu, davalıya ait … ve … plakalı araçlar ile 29.06.2018 – 22.01.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin bu yollardan geçiş yaptığı, dosya kapsamına göre, borçlu ( davalı ) nın HGS veya OGS hesabına para yatırdığına dair bir belge veya dekont bulunmadığı, İcra takibinin davalı …’in yapmış olduğu itiraz üzerine durduğu, davalının 29.06.2018 – 22.01.2019 tarihleri arasında … plakalı ile … plakalı araçlarının 16 adet geçişi esnasında HGS etiketinde yeterli bakiye olmadığı ve geçiş ihlali sonrası yasal 15 günlük sürede ( 6001 sayılı kanumun 30 / 7 maddesi uyarınca ) ödemenin yapılmadığı, davalının adına kayıtlı bulunan araçların, ihlali geçişinden ve 4 kat ceza tutarı olan 6.138,53 TL’den sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davalıya ait … ve … plakalı araçların 29/06/2018 – 22/01/2019 tarihleri arasında davacıya ait olan kara yolları gişelerinde ihlalli geçişlerinin bulunduğu; her ne kadar davalı tarafça ihlalli geçişten kaynaklı olarak aleyhine başlatılmış olan icra takibine itiraz edilmişse de; mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre, davalının ihlalli geçişlerinin CD görüntüleri ile de sabit olduğu; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama davacının alacağının 5.640,00 TL asıl alacak, 422,48 TL işlemiş faiz ve 76,05 TL KDV olmak üzere 6.138,53 TL olarak hesaplandığı; davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı; bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının … 24. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda iptaline ,alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.640,00 TL asıl alacak, 422,48 TL işlemiş faiz ve 76,05 TL KDV olmak üzere 6.138,53 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden üzerinden devamına,
2- 6.138,53 TL alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 419,32-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 104,84-TL harçtan mahsubu ile bakiye 314,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 104,84-TL peşin harç, 49,00-TL posta ve tebligat masrafı, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 903,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2021

Katip
☪e-imzalıdır.

Hakim
☪e-imzalıdır.