Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/74 Esas
KARAR NO :2022/861
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:31/01/ 2020
KARAR TARİHİ:30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : “Olay günü sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile 01.12.2017 günü saat 13:00 sıralarında …. alt kısmı … … tesislerinden … Kavşağı (Forum istikametine) seyir halindeyken, kendi beyanına göre Tesisler Kavşağından … tesislerine doğru kendi bulunduğu şeride giren beyaz renkli plakasını alamadığı aracı farkederek direksiyon hakimiyetini kaybetmiş olup motosikletin kontrolsüz şekilde … Kavşağı (… istikameti) istikametine doğru savrulmasıyla yolda yürümekte olan yayalar …, …’ya çarpması neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere … plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b maddesinde belirtilen “sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” kuralını ihlal ettiğinden kusurludur.
Davacı müvekkil söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, Sağlık Bilimleri Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi altına alınmıştır. Davacı müvekkile geçirmiş olduğu bu trafik kazası neticesinde ‘Tibia Şaft Kırığı’ tanısı konulmuştur. Müvekkilimin dava konusu kaza nedeniyle bacağında kırık ve kısalık mevcut olup platin takılmıştır. … Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 04.01.2019 tarihinde düzenlenen 2018/2133 sayılı Adli Kurul Raporu’na göre davacı müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranı %7 olarak belirlenmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle … 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyası açılmıştır.
Kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmaktadır.
Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne 05.11.2018 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı … şirketine teslim edilmiştir. Davalı … şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirilmiştir. Davacıya ödenmesi gereken 5.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne başvuru tarihi olan 05.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:” Davacı taraf 01.12.2017 tarihinde meydana gelen ve Müvekkil Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın karıştığını iddia ettiği karıştığı kazada davacı …’nin yaralanması ve sürekli sakatlığa maruz kalması sebebi ile sürekli iş görmezlik tazminatı talep etmektedir. Önemle belirtmek gerekir ki, davacı işbu kaza nedeniyle 17.01.2019 tarihli ve 2019.E… sayılı tahkim başvurusunu ikame etmiş olup, başvurusu dosyaya sunmuş olduğu 04.01.2019 tarihli raporun kaza ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği’ne açıkça aykırı olduğu ve Sağlık Kurulu Raporu mahiyetinde olmaması nedeniyle reddedilmiştir. Bu nedenle aynı usulüne aykırı rapor ile şirkete başvurulup, dava açılması sebebiyle işbu davanın da usulden reddi gerekmektedir.
Kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 27.07.2017/2018 tarihlerini kapsayan Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır. Müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlıdır. Başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine,17.01.2019 – 2019.e.4970 esas numaralı tahkim dosyasının celbine,maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevkine,Kusur raporu alınmak üzere davanın, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkine,Usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına…” karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, poliçe, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun 07/12/2021 tarihli kusur raporu,İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 27/08/2021-… sayılı raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 31/12/2021-21078 sayılı raporu, 13/05/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun 07/12/2021 tarihli kusur raporunda özetle “… olayda; Sürücü …’in %70 oranında kusurlu olduğu, sürücüsü ve plakası tespit edilmemiş araç sürücüsünün hatalı davranışının %20 oranında etken olduğu, davacı yaya …’nin %10 oranında kusurlu olduğu.. ” yönünde görüş bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 27/08/2021-… sayılı raporunda özetle “…07/05/2001 doğumlu …’nin 01.12.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr1 XII(32a…….1)A %5, E cetveline göre; %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 31/12/2021-21078 sayılı raporunda özetle “…07/05/2001 doğumlu …’nin 01.12.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi: Sol Bacak Atrofi Tablo 3.5’e göre alt ekstremite özürlülüğü %10, Tablo 3.2’ye göre %5, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
13/05/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle “…01/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %70 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nin sürekli iş göremezlik dönemine ait %5 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 106.650,69-TL olduğunu, davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı, başvuru tarihine göre temerrütün 16/11/2018 tarihinde gerçekleştiği, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden sunduğu ıslah dilekçesinde özetle “…… için toplam 106.650,69 sürekli iş göremezlik tazminat miktarının davalı …’dan temerrüde düştüğü 05.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkilimize ödenmesine, Davalı vekillerine talep artırım dilekçemizin tebliğ edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..” talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 01/12/2017 tarihinde davalının sigortalısı olan … sevk ve idaresindeki motosikletin ve plakası belirlenemeyen diğer bir aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacının % 10 oranında, davalının sigortalısı olan …’in % 70 oranında, plakası bilinmeyen diğer aracın ise %20 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca davacıda % 5 oranında kalıcı maluliyet meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 13/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının kusur durumu ve % 5 maluliyet oranına göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 106.650,69 TL olduğu, davalının sigorta poliçesi kapsamı itibariyle poliçe limiti kadar davacının zararından sorumlu olduğu anlaşılmakla 106.650,69 TL’nin 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 106.650,69 TL’nin 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 7.285,30-TL harçtan peşin alınan/ıslah 404,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.880,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 16.997,60-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 404,40-TL ilk harç ve masraflar, 3.906,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi/ATK rapor bedelleri) olmak üzere toplam 4.310,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
30/11/2022
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza