Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/721 Esas
KARAR NO : 2021/560

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/ 2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)n davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
DAVA: Davacı vekili 17/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı …Tic. Ltd. Şti arasında 02/12/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından 06/12/2019-09/02/2020 tarihleri arasında, … otoparkında yapılacak olan “… ” organizasyonu sebebiyle müvekkil şirket tarafından davalı … Tic. Ltd Şti’ye organizasyon sırasında farklı görev ve hizmetlerin yapılmasını sağlayacak olan personelin temin edilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, ilgili sözleşmenin 4. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere; sözleşme konusu işin yerine getirilmesi karşılığında, sözleşmede yer alan diğer ücret bedelleri hariç karşı tarafça müvekkil şirkete sözleşme boyunca verilecek tüm hizmetler için toplam 181.318,81 TL ( 153.660,00 TL KDV ) ödeneceğini, ilgili sözleşmenin 4.2. Maddesinde; davalının müvekkile 02/12/2019 tarihinde 40.000,00 TL 20/01/2020 tarihinde 40.000,00 TL, 27/12/2020 tarihinde 35.000,00 TL 20/03/2020 tarihinde 35.000,00 TL ve son olarak 20/04/2020 tarihinde ise 31.318,81-TL ödeyeceğinin belirtildiğini, müvekkil tarafından davalıya ilgili sözleşme gereği 13/02/2020 tarihinde kesilmiş olan 38.600,00 TL bedelli faturanın ödenmediğini, müvekkil ile davalı firma arasında ilgili borcun ödenmesi hususunda uzlaşma sağlanmaya çalışıldığını, ancak davalı firma tarafından işlerinin bozulması gerekçesi ile ödeme yapılamayacağının beyan edildiğini, bu gelişme karşısında davalı hakkında … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine ilgili icra takibine davalı tarafından 08/07/2020 tarihinde itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, duran icra takibinin durması sebebi ile itirazın iptali davası ikame edilebilmesi için zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 25/08/2020 tarihinde arabuluculuk anlaşamama tutanağının hazırlandığını, davalı taraf 23/10/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildikten sonra arabuluculuk görüşmesinde anlaşamama tutanağının tutulmasından sonra ise müvekkil firmaya 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu sebeple iş bu davanın ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalının taraflarınca başlatılmış olan … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki haksız itirazının davalı tarafından icra takibinden sonra ancak itirazın iptali davasından önce ödenmiş olduğu 5.000,00 TL’nin düşülmesinden kalan bakiye alacaklarının ferileri ile birlikte ( faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesap edilerek ) devamını, davalının kötüniyetli itirazı göz önüne alınarak alacağın tamamı üzerinden ( takipten sonra ancak davadan önce ödenen bedel de dahil edilerek) %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını, vekalet ücretinin davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ancak ön inceleme duruşması öncesinde davalı vekili davaya konu borcun ödendiğini beyan etmiş ve dilekçe ekinde dekontlar sunulmuştur.
DELİLLER:
… 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, tarafların yazılı ve sözlü beyanları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; sözleşmeden ve faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak 38.600 ,00 TL asıl alacak ve 2.236,68 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.836,68 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Ön inceleme duruşmasında davalı vekili, takibe ve davaya konu borcu ödemiş olduklarını ve davacı tarafça sulh olunduğuna ilişkin beyanda bulunmuş , davacı vekili tarafından ise bu beyana karşı beyanda bulunmak süre talep edilmiş ve davacı vekili tarafından 17/09/2021 tarihli celsede davaya konu alacağın tamamının ödenmiş olduğu, her hangi bir alacaklarının kalmadığını ancak davadan sonra ödeme yapılmış olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle; her ne kadar davacı tarafça sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak toplam 40.836,68 TL nin ödenmesi talebiyle davalı aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmışsa da, takipten ve davadan sonra, 14/01/2021 tarihinde, 04/06/2021 tarihinde, 15/06/2021 tarihinde, 25/06/2021 tarihinde, 02/07/2021 tarihinde davalı tarafça ödemeler yapıldığı, bunlara ilişkin dekontların dosyaya sunulduğu, davacı vekilinin 17/09/2021 tarihindeki duruşmada alacağın tamamının ödendiğini ve davacı tarafın alacağının kalmadığını beyan ettiği anlaşılmakla alacağın tamamının ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacağın davadan sonra ödenmiş olması ve davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.789,50 TL karar ve ilam harcından , peşin alınan 697,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.092,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 6.108,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 697,39 TL karar harcı masrafı, 30,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 727,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.