Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/720 Esas
KARAR NO : 2022/652
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişidir.
3.Davalının maliki bulunduğu … plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş liste ekte sunulmuştur. Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilmiş ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edilmiştir. Mezkur dava ikame edilmeden önce Davalı tarafça … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak ; Davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamamıştır. Anlaşamamaya ilişkin tutulan arabuluculuk tutanağı ektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispat etmekle mükelleftir. İhlalli geçişlere ilişkin kayıtlar dilekçemiz ekinde sunulmuş olmakla davalının maliki olduğu araçların geçiş yaptığı sabittir. Somut olayımızda davalıya ait araçların, bağlı otoyol ve köprüden geçmesiyle beraber sözleşme kurulmuş olur. Kaldı ki, davalının Otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmamaktadır.
Ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen ticari faizin kazanç kabul edilmesi nedeniyle, söz konusu faiz alacağı KDV’ye tabi olduğundan, KDV Kanunu md. 24/c uyarınca faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk etmekte olup, bu tutarının da borçludan tahsil edilmesi gerektiği açıktır.
Diğer taraftan geçiş bedellerinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabittir. İcra takiplerine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Diğer taraftan alacağın likit olduğu da görülmektedir. Bu nedenle, müvekkil lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekir. Müvekkil şirket alacağının vadesi geçmiş olup, alacağın bir kısmı davalı tarafça kabul edilerek ödenmiş olmasına karşı kalan kısmının tahsili, haksız itiraz nedeni ile kötü niyetle geciktirilmektedir. Müvekkil alacağı rehinle de temin edilmemiş olup, İİK md. 257 ile belirlenmiş olan ihtiyati haciz şartları oluşmuş durumdadır. Açıklanan nedenlerle, davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının müvekkil şirket alacağını karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep zorunlu olmuştur.doğrultusunda, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile;
Davalı tarafın … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin işleyecek ticari faiziyle birlikte devamına;
Davalı tarafça … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine,
ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile, davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, müvekkil şirket alacağını ve ferilerini karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine; Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine
karar verilmesini…”talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde özetle şöyledir:
“….Tarafıma ilamsız takip, mahsus yolla takip yapılmış,ödeme emri gönderilmiştir, itirazlarımı sunuyorum, Alacaklı olan tarafa herhangi bir borcum yoktur. Aramada bukuki bir ilişki olmamıştır. Bu nedenle takibe, borça, ödeme emrine faiz oranına borça ve bircümle ferilerine itiraz etmiş olduğumdan bahisle açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini….”talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle ihlalli geçiş nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.
İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:
“…Davalıya ait araçların ihlalli geçişler nedeniyle davacı yan, davalı aleyhine icra takibinin yapıldığını, söz konusu takiple 9.273,82-TL takip edilmiştir…”
02/01/2022 tarihli bilirkişi kök raporu özetle şöyledir:
“…Karayollarına ait tüm Otoyollar ile 4046, 3465ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücreti tahsil edildiği, Davalının maliki olduğu … plakal araç 25.06.2019 tarihinde 2 adet geçiş yapmıştır. Ancak geçiş ücreti ile 4 kat ceza tutarı olan 47,70 TL’ yi ödemiştir. … plakalı araç 30.05.2019 tarihinde yaptığı geçiş ihlalindeki tutarı olan toplamda 17,75-TL ödenmemiştir. … plakalı araç 31 defa geçiş ihlali yapmış ve tutarı olan 4 kat ceza ile birlikle 8.885,20 TL ödememiştir. -Faiz + KDV ile toplamda 9.273,87 TL dir. … plakalı aracın geçiş ihlali bulunmamaktadır. İki geçiş ücreti olan ve toplamda 47,70-TL’yı ödemiş görülüyor. Dolayısıyla ” toplam alack: ( 9.273,87TL – 47,70 ) — 9.226,17 TL’dır. Davalı davacıya takip tarihi itibariyle 9.226,17 TL borçludur. CD görüntülerde araçların ekli çizelgede belirtildiği gibi köprü ve bağlantı yollarını kullarınış ve geçiş ihlallerinde … hesaplarının geçişleri esnasında sorgulanmış oldukları anlaşılmaktadır. … hesaplarında yetersiz bakiye bulunduğu ve kendilerine tanınan yasal sürede ( 15 gön ) ücret yatırmadıkları ve yatırdıklarınıda belgeleyememişlerdir. Ödeme yapıldığına ilişkin makbuz, belge vs. dosyada bulunmamaktadır. Davalının ihlalli geçişlerinden ötürü toplamda yasal faizi ve KDV dahil 9.226,17 TL borçlu olduğu ve borcunu ödemesi gerekeceğine…”dair görüş sunulmuştur.
03/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle “…Davacı ile Davalı … arasındaki itirazın iptali davası ile ilgili olarak dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgeler tekrar tarafımdan incelenerek yapılan değerlendirmede, Davalıya ait … plakalı Römork ( Sisteme tanımlı, ön plakayı okumayınca arkadaki plaka okunmuş, problem yoktur, zaten bu araç bir defa ücret ödemeden geçiş yapmıştır. … plakalı araç ise 31 defa ihlali geçiş yapmıştır. Dosya kapsamında davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir dekont veya belgenin bulunmadığı, İhlalli geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanunun 30 / 5 maddesi gereği 4 kat ceza uygulanan ceza tutarlarının toplamınında 8.903,00 TL dir.” Asil alacağa, işlenmiş yıllık faiz ile KDV eklenmesi “ 8.903,00 4 314,26 4 56,57 TL “ ile; Davacının Davalıdan ( Borçludan ) toplam alacağı; 9.273,83 TL olduğuna…”dair ek görüş sunulmuştur.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği ihlalli geçiş kayıtları ile ortaya koyduğu, davalının geçiş anında hesabında geçiş ücretini karşılamaya yeterli miktarda bakiye bulundurmadğı, bilirkişi raporunun davacının talebini destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 1.854,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 633,49-TL harçtan peşin alınan 112,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 521,48-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 174,21-TL ilk harç ve masraflar ile 871,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.045,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/10/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza