Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/72 Esas
KARAR NO : 2021/379

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … Ana Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme kapsamında tarafların “…” gerçekleştirmek üzere anlaştıklarını, bu kapsamda müvekkili banka tarafından iş bu takas işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davalının sözleşme kapsamında düzenlenen tüm yükümlülüklerinden basiretli bir tacir gibi sorumlu olacağını açıkça kabul ve beyan ettiğini, sözleşmeden kaynaklanan takas işlemleri çerçevesinde davalının ödemekle yükümlü olduğu 124.660,80-€ değerindeki tutarı müvekkili şirkete sözleşme ile belirlenen şartlarda ve sürede ödemediğini için davalıya … 27. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı fesih ihtarnamesinin gönderildiğini, iş bu ihtarname ile davalıya güncel borçlarını 3 gün içerisinde ödemesi gerektiği, ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya 07/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşmeden kaynaklanan ve davalıya ihtarname ile bildirilen alacak tutarının belirtilen süre içerisinde müvekkili şirkete ödenmediğinden söz konusu takas işlemlerinden kaynaklanan alacak ile ilgili olarak davalı aleyhine 06/08/2018 tarihinde … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan icra takibinin davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itiraz ile durduğunu, davalının yetki itirazının kötü niyetli ve usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek dava sonuçlanıncaya kadar borçluya ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK’nun 257 maddesi ve devamında yer alan hükümler gereğince 124.660,80-€ (761.789,68-TL üzerinden ihtiyaten haczine, … 33. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına vaki borçlunun itirazının iptaline, takibin ticari avans faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte takip talebindeki koşullar ile aynen devamına, borçluların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın davasına dayanak gösterdiği türev ana sözleşmesinin sadece İngilizce dilinde hazırlanmış olup, tarih de içermediğini, ayrıca İngilizce bilmeyen müvekkiline bu sözleşmenin Türkçe karşılığı temin edilerek imzasının da alınmamış olduğunu, müvekkilinin davacı bankanın açıklamalarına güvenerek bu sözleşmeyi imzalamış olduğunu, sözleşmenin tarih içermediğini, sözleşmede tarafların tam isim ve unvanlarının dahi yer almadığını, anılan sözleşmenin son kısmında İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin tacir sıfatına haiz olmadığını, müvekkili tacir olmadığından HMK 17 maddesi uyarınca sözleşmedeki yetki şartının bağlayıcı ve geçerli olmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin “…” olduğunu, bu sebeple HMK’nun 6. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, öncelikle icra dairesinin yetkisiz olması nedeni ile davanın usulden reddine, aksi halde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, diğer yandan davacının dava tarihi itibari ile korunmaya değer bir hukuki menfaati olmadığından hukuki menfaat yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, davaya dayanak gösterilen tüm evrakların asıllarının dosyaya ibrazı için davacı tarafa kesin süre verilmesini, sunulmaması halinde davanın reddine, sunulması halinde ise imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini, tüm bu sebeplerden dolayı davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine çapraz döviz takas işleminden doğan borç sebebi ile alacak talebi ile 124.660,80-€ asıl alacağın 08/08/2018 takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi ile 08/08/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde borçlunun yerleşim yerinin … ilçesi olduğunu, bu durumda icra takibinde yetkili icra müdürlüğünün … İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu, ayrıca borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında imzalanan türev ürünleri ana sözleşmesi kapsamında banka tarafından gerçekleştirildiği söylenilen çapraz döviz takas işlemlerine ilişkin olarak davalının ödemesi gereken tutarı ödememesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Takibe konu alacağın dayanağını teşkil eden “Türev Ürünleri Ana Sözleşmesi”nin “İhtilaflar” başlıklı 5. maddesinde sözleşme ile ilgili her türlü ihtilafın halli konusunda İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır. HMK’nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü yer almakta olup, anılan hükümde yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Somut olayda dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davalının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlık konusu sözleşmedeki yetki şartının geçersiz olduğu kabul edilmiştir. 2004 sayılı İİK’nun 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK’daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. HMK’nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifâ edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Somut olayda dava, anılan sözleşme kapsamında davacı banka tarafından gerçekleştirildiği öne sürülen çapraz döviz takas işlemlerine ilişkin olup, işlemleri gerçekleştiren bankanın adresi “…”dır. Davalının ikamet adresi ise “…”dur. Bu durumda davalının ikâmetgah adresinin bağlı olduğu İstanbul … İcra Daireleri yetkilidir. Takip yetkisiz İstanbul İcra Dairesi’nde başlatılmıştır. İtirazın iptali davasında takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması dava şartıdır. Davalı-borçlu tarafın yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın kabulüne karar verilerek HMK 114, 115/2 md. gereği dava şartının olmaması nedeni ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması nedeni ile usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-₺ maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 9.200,52-₺ nispi karar harcından mahsubu ile bakiye 9.141,22-₺ karar harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 4.080,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/06/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza