Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/708 Esas
KARAR NO : 2021/631

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/ 2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 11/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 29.08.2007 tarihli Satış Sonrası Hizmetler Verme Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin satmış olduğu ürünlerin montaj, bakım, onarım vs. satış sonrası hizmetlerinin müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkili bu hizmeti sunarken servis noktaları ile anlaşmalar yaptığını ve hizmeti bu servisler vasıtası ile yerine getirdiğini, müvekkilinin verilen hizmetler karşılığı kendisine gelen servis fişlerini ve kullanılan malzemeyi periyodik olarak kontrol ederek listelediğini ve liste ekinde servis fişlerini de davalı firmaya gönderdiğini, bu liste ve fişlerle birlikte gönderilen fatura bedelinin de davalının rapor ve servis fişlerini kontrolünden sonra ödendiğini, sözleşmenin tarafların karşılıklı mutabakatı ile 29.08.2019 tarihi itibarı ile fesh edildiğini, fesih beyanlarını içeren … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile muhataba tebliğ olunduğunu ve yine davalı şirketin de gönderdiği … 35. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesih iradesini açıkladığını, sözleşmenin 29.08.2019 tarihi itibarı ile feshi nedeniyle davalı şirket cari hesap alacağını ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile cari hesap borcunun ödenmesi talepli ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen davalı kısmi ödemeler yapılmış olsa da borcunu kapatmadığını, bu nedenle davalı aleyhine 04.11.2019 tarihi itibarı ile 1.216.079,41 TL. olan Cari Hesap Alacağının (ödemeler düşüldükten sonra kalan) 268.979,41 TL.nın işlemiş faizi ile birlikte tahsili talebi ile … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itirazı nedeniyle davalı aleyhine … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın derdest olduğunu belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun, … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin itirazların iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 18/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı Şirkete herhangı bir borcunun bulunmadığını, müvekkil şirketin ankastre mutfak aletleri sektöründe öncü şirketlerden birisi olarak faaliyet gösterdiğini, 29.08.2007 tarihli Satış Sonrası Hizmetler Verme Sözleşmesi uyarınca davacı şirketten satış sonrası servis hizmetleri aldığını, anılan sözleşme ilişkisi müvekkil şirket tarafından gönderilen 26.02.2019 tarihi ihtarname ile 29.08.2019 tarihi itibariyle hüküm doğuracak şekilde feshedildiğini, bunun üzerine davacı şirketin, elindeki yedek parça stoğunu müvekkil şirkete iade ettiğini ve müvekkil şirkete 09.08.2019 tarihli 2.177.100.81 TL bedelli yedek parça faturası gönderdiğini, sözleşme hükümleri gereği yedek parçaların müvekkil şirket tarafından iade alındığını ve anılan fatura bedelinin tamamının da davacı şirkete ödendiğini, akabinde müvekkil şirket tarafından davacı şirkete 27.08.2019 tarihinde 100.000 Euro, 02.10.201 tarihinde 584.680,00 TL, 08.11.2019 tarihinde 615.000,00 TL, 08.11.2019 tarihinde 185.000.00 TL ve 11.11.2019 tarihinde 147.100,00TL tutarlı ödemeler yapıldığını, davacı şirket tarafından keşide edilen 25.08.2019 tarihli 154.833.76 TL bedelli Garanti Dahili Montaj, Garanti Dahili Montaj Yol, Garanti Dahili Onarım ve Garanti Dahili Onarım Yol bedellerini içerir dava dışı faturaya konu servis hizmetlerine dair servis fişlerinin bir bölümü sözleşmeye aykırı bir biçimde müvekkil şirkete hiç ibraz edilmediğini, ibraz edilen servis fişleri arasından da bir bölümünün mükerrer olarak düzenlendiğini, bir bölümünün ise sözleşmede öngörülen ibraz süreleri geçtikten sonra ibraz edildiği tespit edildiğini, yine davacı şirket tarafından iş bu davaya konu 06.11.2019 tarihli ve 164.713.11- TL bedelli Garanti dahili kullanılan 3 aylık yedek parça faturası kesildiğini ve müvekkil şirkete gönderildiğini, 25.08.2019 tarihli faturada birtakım usulsüzlükler tespit edildiğini, ürünlerde değiştirilmeyen parçaların değişmiş gibi gösterilip faturaya dahil edildiğini ve bir kısım müşteriler için birden fazla defa servis formu düzenlendiğinin tespit edildiğini, söz konusu yedek parçaların cari bedellerinin Euro üzerinden tutulduğunu, tutulan SAP kayıtları ile de sabit olduğunu, Davacı şirket bu uygulamasıyla hem sözleşmeyi açıkça ihlal etmiş hem de müvekkil şirketi açıkça zarar uğratmıştır. Sevk irsaliyelerinden de açıkça görüldüğü üzere, sevk irsaliyesinin tarafları davacı … şirketi ile … şirketinin yetkili servisi olduğunu, arz ve izah olunan sebeplerle; … 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasından verilecek kararın huzurdaki dava bakımından bekletici mesele yapılmasını, müvekkil şirket aleyhine ikame edilen haksız davanın reddi ile … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile yürütülen takibin iptalini, müvekkil şirkete başlatılan takip kötü niyetli olduğunu, alacaklı tarafın alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin, 01/11/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 25/10/2021 tarihli dilekçede; davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini ve feragat nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir.
Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın, FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30 -TL harç, peşin alınan 2.055,32 TL harçtan mahsup edilerek bakiye 1.996,02 TL harcın karar kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından , davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yokluğunde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.01/11/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.