Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/704 Esas
KARAR NO : 2023/220

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : “…Müvekkil; …A.Ş. … gibi bir çok derginin yayıncısı olup aylık süreli yayınlar acısından Türkiye’nin en çok dergi yayınlayan grubu olup dergi reklamcılığı piyasasında tüm sektörler bazında en çok reklam toplayan dergi grubudur. Türkiye’nin tüm halk kitlesine ulaşmayı başarmış dergi grubu konumundadır.Müvekkilin yayınlamış olduğu dergilerin erişebilirliği göz önüne alındığında reklam verenler tarafından öncelikle seçilen grubudur. Müvekkil firmanın yayıncısı olduğu dergilere verilen ilanlar ise hedefine ulaşmaktadır Müvekkil Şirket ile davalı …Ş. arasında süre gelen ticari ilişki çerçevesinde davalı borçlu firma ilanlarını müvekkil firmanın yayıncısı olduğu dergiler veya dergi eklerinde yayınlatmıştır söz konusu yayınlar karşılığında müvekkil toplam bedeli 57.593,40 TL bedelli reklam faturası düzenlemiştir. Söz konusu reklam alacakları için müvekkil şirket tahsilat ekibi görüşmeler yapmış ancak söz konusu borç ödenmemiştir. Söz konusu ödenmeyen faturalar ödenmeyince, alacağımızın tahsili amacıyla … 36. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından işleme konulmuş ve takibe geçilmiştir. Davalı, takibe konu borca itiraz etmiş, takip durmuştur. Davalıların itirazlarında ileri sürmüş oldukları iddialar hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz ve zaman kazanmaya yöneliktir. Borçlu takibe “Hiçbir borcu olmadığı”iddiasıyla itiraz etmiştir. Bu itirazları gerek ticari hayatın olağan akışına gerekse sözleşmeye ve yasaya uygun olamayan son derece haksız ve yersiz bir itirazdır Davalı borçlu tarafından yaplan haksız itiraz sonucu alacağımız tahsili amacı ile itirazın iptali davası acılmadan önce dava şartı arabluculuk müessesine başvurulmuş. … arabuluculuk bürosuna yapılan başvuru sonucu … arabuluculuk numarası ile arabuluculuk toplantıları gerçekleştirilmiş ancak davalı ile anlaşılamamış olup anlaşmama son tutanağı düzenlenmiştir. Dava konu alacak, müvekkille ait dergi ve/veya internet sitesinde yayınlanan ilanlar ve/veya banner hizmetinden kaynaklı olup mvekkil tarafından düzenlener ve davalıya tebliğ edilmiş faturalardan kaynaklandığı ve alacağımızda likit olduğundan İ.İ.K.67 maddesi gereğince %20 icra inkar tazminatı isteme zorunluluğu hasıl olmuştur. Davalı-borçlunun takibe yönelik haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini…” Talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı kendi veya vekili aracılığıyla cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
… 36. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası, 23/12/2021 tarihli bilirkişi raporu, 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine 57.593,40 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 26/12/2022 tarihli raporda özetle; “Davacı … Aş.e-Defter kapsamında olup, 2019 Takvim yılına ilişkin ticari defeterlerinin açılış tasdikinin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun ilgili maddelerine uygun bir şekilde yaptırmış olduğu, dava konusu edilen faturalarının Nisan,Mayıs 2019 dönemine ilişkin Katma Değer Vergisi beyannamelerinin verildiği,Beyan edilen Katma Değer Vergisi matrahının dava konusu edilen faturaları kapsadığı, davacı … Aş.nin dava konusu ettiği hasılat faturalarını ilgili Form BS bildiriminde gösterdiği, davacı … Aş.nin Dava konsu ettiği alacağını 120 Alıcılar hesabında izlediği, takip tarihi itibarıyla borç bakiyesinin 57.593,40.-TL olduğu..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında süregelen ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacı tarafça bir kısım alacağın ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, mahkememizce ticari defterlerin ibraz edilmesi veya mazeret bildirerek yerinde inceleme talep edilmesi, aksi takdirde davacı tarafın ticari defterlerine itibar edileceği hususunda ihtaratıda içerir duruşma zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, mazerette bildirmediği; tacir olup, defter tutmak zorunda olan tarafın , resmi defterlerin bulunmadığını ileri sürmesinin mümkün olmadığı, yine HMK 222/3 maddesi uyarınca taraflarca ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olacağının düzenlendiği, bu durumda davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 57.593,40 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafça borcunun ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, bu sebeple takibe yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu, davalı/borçlunun itirazının haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, … 36. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına
2- 57.593,40 TL alacağın % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.934,20 TL harçtan peşin alınan 695,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.238,61 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.214,94 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.061,60 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 695,59 TL harç masrafı olmak üzere toplam 2.757,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza