Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/699 Esas
KARAR NO : 2022/439

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : “….Müvekkil firma müflis … Bankası A.Ş.’ nin pos cihazını kullanmış yaptığı satışlardan dolayı müflis bankada biriken parasını tahsil edememiştir. İflas idaresi müvekkil firmanın alacağının yetkisiz başvuru nedeni ile alacak kaydının reddine karar vererek müvekkili zarara uğratmıştır. Alacak kayıt no … olup talebimiz haksız ve hukuki olmayan kararla reddedilmiştir. … 1. İflas Dairesi’ nin… İFLAS nolu dosyasında ” alacak kaydı talebimiz reddi ” kararı tarafımıza 23.11.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup 15 günlük süre içerisinde iş bu dava açılmaktadır. CARİ : IBAN : … TUTAR : 3.916.11 TL, POS : IBAN: … TUTAR : 21.060,21 TL olmak üzere toplam 24.976,32 TL alacağımız mevcuttur. Açıklanan nedenlerle müvekkilimizin alacağının ( … 1. İflas Dairesi’ nin … İflas nolu dosyası … kayıt nolu alacak ) iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi…” şeklinde talep ve beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:”….Davaya ilişkin açıklamalardan önce müvekkil müflis bankanın hukuki durumu hakkında bilgi verilmesi gerekmektedir. Müflis Banka 03.02.2015 tarihinden itibaren … (…) yönetimindedir….’nun 03.02.2015 tarih ve … sayılı, ortaklık haklarının Fon tarafından kullanımı konulu yazısıyla, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 18. Maddesinin 5. fıkrası uyarınca … Bankası A.Ş’nin ortaklarından bir kısmının temettü dışındaki ortaklık haklarının kullanımının, BDDK’nın bildirimi üzerine … tarafından kullanılacağına karar verildiği belirtilmiş ve bunun temini amacıyla Yönetim Kurulu üyelerinin görevden alınarak yeni Yönetim Kurulu atanmasına karar verilmiştir. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 29.05.2015 tarih ve 6318 sayılı Kararı ile … Bankası A.Ş.’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71. Maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü gereğince …’na devredilmesine karar verilmiştir. 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı Kararı ile …’nun 21.07.2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde … Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verilmiştir. Son olarak, … tarafından açılan ve … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasıyla işlem gören iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 106. maddesi uyarınca müvekkil Banka’nın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin … tarafından yerine getirilmesine karar verilmiş ve karar temyiz incelemesi sonucunda kesinleşmiştir. Hâlihazırda müflis bankanın tasfiyesi … 1 İflas Müdürlüğü’nün …İflas sayılı dosyası üzerinden devam etmektedir. 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu madde 106/3 düzenlemesi; “Yönetim ve denetimi Fona intikal eden banka hakkında iflas kararı verilmesi hâlinde Fon, iflas masasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinde yer alan üçüncü sıradaki tüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklı sıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder.” şeklindedir. İlgili düzenlemeden anlaşılacağı üzere … tarafından iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkileri kullanılarak müflis banka tasfiye edilmektedir.
… tarafından Adalet Bakanlığı’ na gönderilen 10/09/2019 tarihli yazıda müvekkil müflis bankanın 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu (106). ve (140). Maddeleri gereğince UYAP sisteminde harçtan muaf olarak tanımlanması talep edilmiştir. İcra ve İflas Kanununun 235.maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.
Bu kapsamda, şayet davacı taraf işbu davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış ise davanın öncelikle usulden reddi gerekmektedir. davanın öncelikle usulden reddi gerekmektedir.
23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı Kararı ile …’nun 21.07.2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde … Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından… tarafından açılan iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106.maddesi uyarınca müvekkil Bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin Fon tarafından yerine getirilmesine karar verilmiştir.
Müflis Bankanın iflas tasfiyesi, …. 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası üzerinden … tarafından önerilen ve İcra Hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütülmektedir.
Müvekkil İflas İdaresince tanzim edilen sıra cetveli …tarihli … Gazetesinde ilan edilmiştir. Ayrıca, talep eden kişilerce … 1.İflas Müdürlüğünde sıra cetveli incelenebilmektedir. Davacı … Şirketi, müflis bankadan, pos cihazına ilişkin hesabındaki tutarları tahsil edememesi sebebiyle alacaklı olduğunu ileri sürerek … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına … kayıt numarasıyla 24.976,32-TL tutarlı alacak kayıt talebinde bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunun 206.maddesine göre, teminatlı olup da rehinle karşılanmamış olan veya teminatsız bulunan alacaklar masa mallarının satış tutarından, aşağıdaki sıra ile verilmek üzere kaydolunur:
Davacının alacak kayıt talebi, müvekkil müflis banka İflas İdaresi tarafından, İİK’nın 219. Maddesi hükümleri göz önünde bulundurularak, alacak kayıt başvurularının alacaklı tarafından yapılması gerektiği sebebiyle reddedilmiştir. Davacının, müvekkil müflis banka İflas İdaresi’ne sunduğu, … 2. Noterliği’ne ait … tarihli … yevmiye nolu vekaletname incelendiğinde davacı şirketin iki müdürünün olduğu ve bu müdürlerin şirketi müştereken temsile yetkili olduğu açıkça görülecektir. Alacak kayıt talebinde ise şirket müdürlerinden yalnızca …’ın imzası mevcut olup, diğer müdür …’ın imzası yer almamaktadır. Bu sebeple İflas İdaresi tarafından verilen karar hukuka uygundur.Fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve şikayet haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yukarıda izah edilen nedenlerle ;
Dava İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine,
dava süresi içerisinde açılmış ise davacı tarafından sunulan geçerli bir alacak kayıt talebi mevcut olmadığından davanın esastan reddine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir….”
Dava, İİK nun 235. maddesinde düzenlenmiş olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davasıdır.
İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli getirtilip incelenmiş, davacının … alacak nolu başvurusuna ilişkin olarak iflas masası tarafından “İİK 219. Madde gereğince alacak kayıt başvurusunun alacaklı tarafından yapılması gerekir amir hükmü uyarınca yetkisiz başvuru nedeniyle alacak kayıt talebinin reddine ” karar verildiği, verilen kararın davacı tarafa 23/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın 15 günlük yasal süre içerisinde 08/12/2020 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 28/02/2022 tarihli cevabi yazısı ve ekindeki Ticaret Sicil Gazetesi’nin incelenmesinde; davacı,… ltd. Şti’ni 11/04/2008-11/04/2028 tarihleri arasında müşterek temsile yetkili müdürlerinin … ve … olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; her ne kadar davacı tarafça İİK nun 235. Maddesi uyarınca iş bu kayıt kabul davası açılmışsa da; davacı şirkete ilişkin 16/04/2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinde , şirketi her hususta temsil ve ilzama müştereken müdürlerin yetkili olduğunun belirtildiği, ancak davacı tarafça iflas masasına yapılan alacak kayıt başvurusunun müşterek temsili yetkili müdürlerin birlikte başvuruda bulunmadığı, sadece bir müdür tarafından imzalanmış başvuru dilekçesi sunulmuş olduğu, bu sebeple alacak kayıt talebinin müştereken yapılmamış olması nedeniyle iflas idaresinin “İİK 219. Madde gereğince alacak kayıt başvurusunun alacaklı tarafından yapılması gerekir amir hükmü uyarınca yetkisiz başvuru nedeniyle alacak kayıt talebinin reddine ” ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmakla , davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 54,40-TL harçtan düşümü ile bakiye 26,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza