Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/697 Esas
KARAR NO : 2022/887

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı borçlu … Ltd. Şti. arasında imzalanan 17/01/2019 tarihli 10.000.000-₺ bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı …’in bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın … 17. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 21. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Davalı … vekili aşamalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 21. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular …Tic. Ltd. Şti. aleyhine … 17. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 859.661,15-₺ asıl alacak, 4.592,46-₺ işlemiş faiz, 229,62-₺ BSMV, olmak üzere toplam 864.483,23-₺’nin 04/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek %33 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 04/11/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 20/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle “1-) Davacı bankanın: … 21. İcra Md … tarih … E Sayılı Takip dosyasından: Tahsilde Tekerrür olmamak üzere: Takip tarihi itibariyle: Davacı bankanın her iki krediden toplam alacağı 858.088.77 TL ASIL ALACAK, 28.316.93 TL işlemiş faiz ve 1.415.85 TL BSMV olmak üzere toplamda 887.821.55 TL alacaklı olduğu hesaplandığı, ANCAK Davacının Takipte Toplam alacak talebi tarafımızdan hesaplanandan daha az olmak üzere 864.483.23 TL alacak talebinde bulunduğu, Taleple bağlılık gereği, Banka talebin uygun talep olduğunun kabulü gerektiği, Takip Tarihinden İtibaren 858.088.77 TL asıl alacak için 4 33 Temerrüt faizi ve faizin %5 GV’den her iki davalının da ayrı ayrı sorumlu olduğu, 2.-) Davacı Banka tarafından Talep edilebilecek Nakit alacağın Davalı müteselsil kefil …’in kefalet limiti içinde kaldığı, Davalı Müteselsil Kefil yönünden Çek depo talebinin yerinde olmadığı, Mahkemenizce aksi kanaatte ise 20.025.00 TL tutarındaki (çek sorumluluk bedelleri tutarında) depo – talebinin değerlendirilebileceği hususu Mahkeme takdirlerinde olduğu,” belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı … Ltd. Şti. arasında 17/01/2019 tarihli 10.000.000-₺ limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı gerçek kişinin söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı gerçek kişinin imza tarihinde davalı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, bu durumda eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 17. Noterliği’nden… tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, 22/09/2020 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin tatil gününe denk gelmesi nedeni ile temerrüdün 28/09/2020 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Takibe konu kredi sözleşmeleri nedeni ile takip tarihi itibari ile borç miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yüksek Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre düzenlenen ve mahkememizce benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Takip talebinde yer alan gayri nakdi kredi bedelinin iş bu dava dilekçesinde dava değerine katılmamış olması nedeni ile gayri nakdi kredi bedeli yönünden karar verilmemiştir. Tüm bu sebeplerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların … 21. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 858.088,77-₺ asıl alacak, 4.592,46-₺ işlemiş faiz, 229,62-₺ BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (858.088,77-₺ asıl alacak + 4.592,46-₺ işlemiş faiz=862.681,23-₺) %20’si üzerinden hesaplanan 172.536,25-₺ icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 58.945,44-₺ nispi harçtan peşin alınan 14.763,22-₺ harcın mahsubu ile bakiye 44.182,22-₺ nispi karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 266,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.266,00-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.260,06-₺ ile 14.825,42-₺ harç gideri olmak üzere toplam 18.085,48-₺ yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 112.920,19-₺ nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı … vekili lehine hesaplanan 1.572,38-₺ nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/12/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza