Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/693 Esas
KARAR NO:2021/822

DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ:25/06/2018
KARAR TARİHİ:21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müflis … AŞ’den, iflas manmasına kayıt dilekçesinden de anlaşılacağı üzere 497.212,03-USD, 21.419,34-EURO, 10.609,43-TL, 3.363,32-TL ve 3.216,89-EURO alacağının olduğunu, bu alacaklara ilişkin 11/12/2017 tarihli dilekçe ile iflas mamasına kayıt yapıldığını, müvekkili şirketin bu alacaklarının varlığı 30/09/2017 tarihli … AŞ. Kaşe ve imzalı belgeler ve hesap özetleriyle sabit olduğunu, ancak 1. İstanbul İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında alacaklarının 1.797.457,84-TLlik kısmı kabul edilerek masaya kayıt yapıldığını, 251.315,68-TL’lik kısmının ise hiçbir gerekçe olmadan red edildiğini, müvekkilinin alacağının masaya eksik kaydedilmesi nedeni ile 251.315,68-TL red edilen kısım alacağı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK 235. maddesi uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından öncelikle usulden reddi gerektiğini, 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’ nun 22/07/2016 tarih ve 6947 sayılı kararı ile …’ nin 21/07/2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde … A.Ş.’ nin faaliyet izinin kaldırılmasına karar verildiğini bunun üzerine…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sırasında … tarafından açılan iflas davasında 5411 sayılı kanunun 106. Maddesi uyarınca bankanın iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin…. İflas Müdürlüğü’ nün … iflas sayılı dosyası üzerinden … tarafından önerilen ve İcra Hakimliği’ nce atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle alacak kaydı talebinde bulunduğunu, alacak talebinin usul ve yasaya uygun görülmediğinden reddine karar verildiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı tasfiye halindeki bankaya yatırılan mevduat hesabı alacağının tahsili talebi mahiyetinde olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce … İdare Müdürlüğü’nün müzekkere cevabı, davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarının kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacılık konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılan incelemeler ve hesaplamalar sonucu düzenlenen 13/10/2021 tarihli raporunda; davacı tarafın davalı müflis … A.Ş.’nin 16/11/2017 iflas tarihi itibariyle davacının davalı müflis banka nezdindeki mevduat ve diğer hesaplarından kaynaklanan toplamda 2.236.649,21-TL olarak hesaplanmasına rağmen, davacı kayıt kabulde talep edilen alacağın iflas idaresi tarafından 1.797.457,84-TL’lik kısmının kabul edildiğini, reddedilen 251.315,68-TL’lik kısmının da kayıt ve kabulünün gerektiğine, dair tespitte bulunmuştur. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve mahkememizce de karar vermeye yeterli bulunan uzman bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında, davacı ….’nin…. İflas Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasındaki alacak nedeni ile 251.315,68-TL’nin davalı Müflis …’nın iflas masasına kayıt ve kabulü talep edildiği, davacının talebine karşılık, davalı müflis idaresi işlemiş faiz ile birlikte davacı talebinin 190.934.23 TL olarak kabul edildiği, ihtilafın Yabancı Para USD ve EURO mevduata uygulanan kurun farklı tarihlerdeki TCMB kurlarının esas alınmasından kaynaklandığı, müflis … A.Ş’nin iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihi itibariyle yabancı para cinsinden mevduata için TCMB Efektif Satış Kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının kayıt kabulde dikkate alınması gerektiği ve dolayısıyla 16.11.2017 iflas tarihi itibariyle davacı alacağının 2.236.649.21 TL olarak tespit edildiği, talepte bağlılık gereğince davacının talebinin yerinde olduğu davacının 2.048.773.52 TL talepte bulunabileceği, İflas İaderesi tarafından bu alacağın 1.797.457.84 TL’lık kısmının kabul edildiği dolayısıyla reddedilen bakiye 251.315.68 TL’lık kısmının da kayıt ve kabulü gerektiğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın kabulüne,
-Davacı ….’nin…. İflas Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasındaki alacak nedeni ile 251.315,68-TL’nin davalı Müflis …’nın iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 77,00-TL ilk harç ve masraflar ve 1.455,00-TL (bilirkişi/posta/tebligat) toplam 1.532,00-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza