Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/690 Esas
KARAR NO : 2021/616

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün …esas sırasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip öncesi davalı şirkete ihtarname keşide olunduğunu, ihtarnamenin tebliğine rağmen borç ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, ihtarnamenin ilam niteliğinde olduğunu, davacı …’un diğer davacı …’nin üyesi olduğunu, davacı derneğin diğer üyelerinin de davalı şirketten alacaklarının mevcut olduğunu, bu sebeple davanın … ve dernek adına açıldığını belirterek İİK 177/4 maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava, 2004 sayılı İİK md. 177/4’e dayalı iflas talebine ilişkindir. İlama bağlı alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş olması halinde alacaklı İİK md. 177/4 uyarınca borçluya karşı doğrudan doğruya iflas davası açabilir. Somut olayda ise … 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sırasında alacaklı … tarafından borçlu …Ltd. Şti. aleyhine borcun sebebi “02/11/2017 tanzim ve 08/12/2017 vade tarihli … no ve … nolu devre tatil hakkı sözleşmelerinin iptalinden kaynaklanan alacak” olarak gösterilip 12/12/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olup, iş bu davaya konu icra takibi ilama dayalı değildir. Dolayısı ile İİK md. 177/4 koşulları somut olayda gerçekleşmediği gibi davacı dernek bu takibin tarafı dahi değildir. Diğer yandan davacı taraf iflas avansını da yatırmamıştır. İflas davasında iflas avansının yatırılmış olması bir dava şartı olup, bu husus 6100 sayılı HMK’nun 114/2 maddesinde düzenlenen “Diğer kanunlarda yer alan dava şartları”ndan olup HMK’nun 115/2 maddesi uyarınca mahkemece dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir. Açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı davacıların usul ve yasaya aykırı görülen davalarının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı …’un davasının reddine,
Davacı …’nin davasının reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-₺ maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-₺ harcın mahsubu ile bakiye 4,90-₺ harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı taraf vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/10/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza