Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/69 Esas
KARAR NO:2021/526

DAVA:Alacak (Haksız fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/01/2020
KARAR TARİHİ:22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Haksız fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olan …’a ait … plakalı araç tarafından 21/09/2019 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle … ilinin … ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan hasarı sunulan bağımsız eksper tarafından düzenlenen 25/09/2019 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş olduğunu, başka bir deyişle; aracın, söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında fark olduğunu, değer kaybı olarak ifade edilen bu farkın; Yargıtay kararları ve mevzuat uyarınca kazaya sebebiyet veren taraftan tahsilinin mümkün olduğunu, somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın tizikosu davalı … şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebi de sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, izah edilen sebeplerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 5.000,00-TL’sinin ve değer kaybı bedelinin şimdilik 10,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar onarım bedeli tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL’nin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D. 2015/5276 E. Ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket araç maliki …’a 3.862,71-TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, yapılan tespit üzerine müvekkili şirket tarafından araç maliki …’a 29.10.2019 tarihinde 3.064,66-TL hasar onarım bedeli ödendiğini, araç maliki avukatları azletmiş olduğundan ödeme bizzat araç malikine yapıldığını, müvekkili şirket yapmış olduğu ödeme ile tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan işbu davada davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu ekspertiz raporu ile yapılan tespitler gerçek dışı olduğunu, araçta değişen parça sayısı davacının sunmuş oluğu raporda yanlış yazıldığını, söz konusu ekspertiz raporu ile tespit edilen bedel fahiş ve hatalı olduğunu, kabulü mümkün olmadığını, söz konusu rapor aracın onarımı yapıldıktan sonra düzenlendiğini, araçta meydana gelen hasar tutarı onarım faturaları ile sabit iken davacı taraf tarafımıza fatura ile başvurmak yerine gerçeğe aykırı taraflı ve şişirilmiş rakamlardan oluşan ekspertiz raporu ile başvurduğunu, bu nedenle söz konusu raporun delil niteliğine haiz olası söz konusu dahi olmadığını, mağdur araçta değer kaybı tespit edilemediğini, açıklanan nedenlerle … Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, araç tarafımıza gösterilmediğinden davanın usulden reddine, müvekkili şirket yapmış olduğu ödeme ile tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddine, mahkeme tarafından bilirkişi incelmesi yapılmasına karar verilmesi halinde keşif yapılmasına aracın bilirkişi tarafından bizzat incelenmesine, itirazların kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı , sigorta poliçesi, 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporu, 16/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak hasar bedeli ve değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.
Dosyaya ibraz edilen 05/01/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda ; 21/09/2019 tarihinde meydana gelen olayda; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı (… plaka sayılı araç sürücüsü) … ‘ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu (… plaka sayılı … marka, 2008 model) park halindeki araç sürücüsü dava dışı …’un kusursuz olduğu, söz konusu kazaya ait … SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; … plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer … plaka sayılı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği , TRAMER kusur durumu ile tarafınca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, 21/09/2019 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile … plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, söz konusu … plaka sayılı … markaltip, 2008 model aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 8.583,54 TL olabileceği, davalı sürücünün (…) %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; (8.583,54 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı) – 8.583,54 TL olabileceği, (Davalı … A.Ş.tarafından aracın hasarına ilişkin (davacı vekili hesabına 372,71-TL, ve 3.862,71 TL (toplam 4.235,42TL) ödenmiş olduğu, kalan bakiyenin (8.583,54- 4.235,42-) 4.348,12 TL olduğu), dava konusu … plaka sayılı … markal/tip, 2008 model aracın, dava konusu 21/09/2019 tarihli hasarından önceki eski hasarlarına ait (21/03/2015, 07/07/2015, 12/12/2015 ve 13/12/2015 tarihli), Renkli hasar-onarım fotoğrafları ve araç üzerinde hasar yönünden yapılan tespitleri içeren ekspertiz raporlarını içeren ayrıntılı hasar dosyalarının temin edilmesi durumunda değer kaybı yönünden değerlendirme yapılabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 16/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle 21/09/2019 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile … plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, söz konusu … plaka sayılı … markaltip, 2008 model aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 8.583,54 TL olabileceği, davalı sürücünün (…) % 100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle;(8.583,54 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı) 8.583,54 TL olabileceği, dava konusu aracın, dava konusu aracın, dava konusu kazada hasar alan parçaların 21/03/2015, 07/07/2015, 12/12/2015 ve 13/12/2015 tarihli kazalarında hasar almadığının kabulü halinde,KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında 3.500,00 TL olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilini 03/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi başlangıçta 5.000,00 TL olarak belirtilen hasar bedelini 8.583,54 TL ye , başlangıçta 10,00 TL olarak belirtilen değer kaybı bedelini ise 3.500,00 TL ye ıslah ettiklerini beyan etmiş , ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı …’a ait … plakalı araç ile davalının sigortalısı olan …’a ait … plakalı araç arasında 21/09/2019 tarihinde … ilinin … ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı …’ın kazaya ilişkin maddi alacaklarını davacıya temlik ettiği, temlik edenin aracında oluşan hasarın 25/09/2019 tarihli eksper raporuyla tespit edildiği, mahkememizce kusur durumu yönünden hükme esas alınan bilirkişi kök ve maddi talepler yönünden hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsü …’ın % 100 oranında ve asli kusurlu olduğu, temlik eden …’ın ise kazanın meydana gelmesinden her hangi bir kusurunun bulunmadığı; kaza neticesinde … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasarın 8.583,54 TL , değer kaybının ise 3.500,00 TL olduğu ve davalı … şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olması nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybından dolayı davacı ( temlik alana ) karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla , ıslah edilen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Islah edilen davanın kabulü ile; 8.583,54 TL hasar bedeli , 3.500,00 TL değer kaybına ilişkin bedelin 23/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 825,43-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 85,56-TL harç ve 121,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 618,87 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 85,56 TL peşin harç, 121,00 TL ıslah harcı, 85,80 TL posta ve tebligat masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.042,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/09/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.