Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/688 Esas
KARAR NO : 2022/733

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile borçlu … Şirketi arasında imzalanan 18/05/2010 tarihli 275.000,00-₺ bedelli, 27/06/2011 tarihli 2.000.000,00-₺ bedelli, 24/07/2012 tarihli 1.800.000,00-₺ bedelli, 03/04/2014 tarihli 750.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalı gerçek kişilerin bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın … 17. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili aşamalarda tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının alacak talebi kabul edilmemekle birlikte talebin zamanaşımına uğradığını, davacı taraf ile müvekkili … firması arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği kullanılan krediler ile ilgili müvekkil firmanın ve dolayısıyla diğer kefil olan Müvekkillerin borcu bulunmadığını, davacı bankaca müvekkillerine … 17. Noterliğinin … tarihli ve … Yev. Sayılı çekilen ihtara cevaben … 3. Noterliğinin … tarihli … Yev. No.lu ihtarı ile itiraz edildiğini, davacı bankanın … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının birleştirildiğinden bahsedildiğini, her İki icra takibine ilişkin itirazlarını ve her iki dosyanın birleştirilmesine ilişkin beyanlarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular …Şti., …, …,… aleyhine … 17. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 1.627.206,89-TL asıl alacak, 85.021,55-TL işlemiş faiz, 4.251,08-TL BSMV olmak üzere toplam 1.716.479,52-TL’nin 23/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek %57 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 23/11/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan alacaklı bankanın borçlular hakkında … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …değişik iş sayılı dosyasından alınan … E.K. değişik iş nolu ihtiyati haciz kararının … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında uygulandığı, mükerrer takip olmaması için her iki icra dosyasının birleştirilmesinin talep edildiği ve … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu alacak taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine dayandığından 18/05/2010, 27/06/2011 tarihli sözleşmelerin düzenleme tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu (mülga) 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımına tabî olduğu, 24/07/2012, 03/04/2014 tarihli sözleşmelerin düzenleme tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 146. maddesinde ön görülen 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, icra takibinin zamanaşımı süresini kestiği, somut olayda 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu anlaşılmakla davalı tarafın zamanaşımı itirazı kabul edilmemiştir.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Takip tarihi itibari ile davacı banka alacağı; Davalı asıl borçlu …ŞTİ ile davacı banka arasında düzenlenen GKS lerin detayı aşağıdaki gibidir. 18.05.2010 tarihinde 275.000.00 TLlık, 27.06.2011 tarihinde 2.000.000.00 TL lık 24.07.2012 tarihinde 1.800.000.00 TL lık 03.04.2014tarihinde 750.000.00 TL lık Toplam 4.825.000.00 TL’lık…Dava dışı asıl borçlu firmanın davacı bankadan kullanmış olduğu (ve kullanacağı) krediler ile ilgili olmak üzere, kefalet limitleri; …’ın …’ ın kefalet Limit Kefalet Limiti 4.825.000.00TL 4.550.000.00 TL Davacı Banka ile ilgilki Takip tarihi itibariyle hesaplanan Banka alacağı, Davalı Kefillerin Kefalet limitleri içinde kaldığı, Davalıların temerrüd tarihlerinin aynı olduğu, Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalılardan … 7. İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkemece de kabul edilmesi halinde 21.11.2018 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.616.933.28 TL asıl alacak 45.416.06 TL işlemiş faiz ve 2.270.80 TL BSMV olmak üzere toplam 1.664.620.14 TL alacaklı olduğu, 1.616.933.28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29.74 (TİCARİ) temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği…” belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı …Şirketi arasında 18/05/2010 tarihli 275.000,00-₺ bedelli, 27/06/2011 tarihli 2.000.000,00-₺ bedelli, 24/07/2012 tarihli 1.800.000,00-₺ bedelli, 03/04/2014 tarihli 750.000,00-₺ bedelli olmak üzere toplam 4.825.000,00-₺’lik genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalı gerçek kişilerin söz konusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı …’ın kefalet limitinin toplam 4.825.000,00-₺, davalı …’ın kefalet limitinin toplam 4.550.000,00-₺ olduğu, anılan sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefâlet sözleşmelerinin düzenleme tarihine göre mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 487. maddesi ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından kullandırılan krediler nedeni ile hesap kat edilerek … 17. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, 17/10/2018 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 19/10/2018 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır. Yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda yargıtay yerleşik uygulamaları dikkate alınmak sureti ile yapılan hesaplamalar neticesinde takip tarihi itibari ile davacı bankanın 1.616.933,28-₺ asıl alacak, 45.416,06-TL işlemiş faiz, 2.270,80-TL BSMV alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı şirket vekili aşamalarda müvekkili şirket tarafından kullanılan krediler karşılığı davacı bankaya teminat olarak verilen kambiyo evraklarının banka tarafından tahsil edildiğini savunmuş ise de kredi borcunun ödendiğine ilişkin dosyaya hiç bir delil sunmamıştır. Bilirkişi kurulu tarafından dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme neticesinde yukarıda yazılı olduğu üzere davacı bankanın alacaklı olduğu tespit edilmiş olup mahkememizce benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak ve kefil olan davalıların kefalet limiti ile sınırlı olmaları kaydı ile) davalıların … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.616.933,28-₺ asıl alacak, 45.416,06-₺ işlemiş faiz, 2.270,80-₺ BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,74 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (1.616.933,28-₺ asıl alacak + 45.416,06-₺ işlemiş faiz=1.662.349,34-₺) %20’si üzerinden hesaplanan 332.469,87-₺ icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 113.710,20-₺ nispi harçtan peşin alınan 29.313,18-₺ harcın mahsubu ile bakiye 84.397,02-₺ nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 261,25-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.261,25-₺ üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.162,72-₺ ile 29.375,38-₺ harç gideri olmak üzere toplam 32.538,10-₺ yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 181.169,61-₺ nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 9.200,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/10/2022

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza