Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/680 Esas
KARAR NO : 2021/292
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar gereği, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … A.Ş … Şubesinden tahsil edilmek üzere, 3.528,14-TL bakiye karar harcının tahsili için müzekkere düzenlendiği, … vergi kimlik numaralı … Bankası … Şubesinin müvekkili idarede bulunan 19/02/2018 vadeli gecikme zammı hariç 3.528,14-TL borcuna ilişkin harç tahsil müzekkeresinin, tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü … İflas Dairesinin 2017/… numaralı dosyasına alacak kaydı yaptırılmak üzere gönderildiği, ancak müvekkili idareye 23/11/2020 tarihinde tebliğ edilen … İflas Müdürlüğünün bila tarih … sayılı yazısı ile müflis bankadan herhangi bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle alacak kaydı taleplerinin reddine karar verildiğini, davalı iflas masasının işbu kararının hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle amme alacağın tamamımın (faiz, gecikme zammı, masraf, ferileri dahil) sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkili idare alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … tarafından açılan ve … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… E. sayılı dosyasıyla işlem gören iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 106. maddesi uyarınca Banka’nın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin … tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, müflis Bankanın iflas tasfiyesi, … İflas Müdürlüğünün 2017/… iflas sayılı dosyası üzerinden … tarafından önerilen ve İcra Hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… E., 2017 / … K. Sayılı kararı, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 27.01.2020 Tarih, 2018 / … E., 2020/ … K. Sayılı ilamı ile kesinleştiğini, müvekkili iflas idaresince tanzim edilen sıra cetveli 13.11.2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacı … müflis bankadan 3.528,14 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle … İflas Müdürlüğünün 2017/… iflas sayılı dosyasına … kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve şikayet haklarının saklı kalmak kaydıyla, yukarıda izah edilen nedenlerle ve müflis bankanın harçtan muaf olduğu göz önünde bulundurularak; dava İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinden açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine, dava süresi içerisinde açıklanan edilen nedenlerle davanın esastan reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/12/2015 tarih, 2013/… esas-2015/… karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen bakiye karar harcından kaynaklı sıra cetveline kayıt kabul davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesinde bakiye karar ve ilam harcına dayanak olan … Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/12/2015 tarih 2013/ … esas, 2015/… karar sayılı kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, kararda bakiye karar ilam harcı yönünden davalının sorumlu tutulduğu ve bu konuda herhangi bir itiraz bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalının savunmasında belirttiği şekilde davalı harçtan muaf ise de, belirtilen kararda harç yönünden davalının sorumlu tutulduğu ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla, kesinleşen ilam gereği davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 3.528,14-TL’nin … İflas Müdürlüğünün 2017/… İflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
2-Davalı harçtan muaf olup harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 3.528,14-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 68,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 26/05/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza