Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/679 Esas
KARAR NO : 2022/103

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibine başlatığını, takip dayanağı olarak 09/09/2020 düzenleme ve 15/10/2020 vadeli 150.000,00 TL’lik bono niteliğindeki belge kullandığını, düzenleme tarihi olan 09/09/2020 tarihinde müvekkili … ili … ilçesi … Mahallesi’ndeki senetteki adresinde olduğunu, … 29. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı doyası haciz uygulaması esnasında imzalattırıldığını, müvekkilinin iş yerindeki babasına ait borçlarından dolayı baskı altında bu bonoyu alacaklı vekili imzalattırıldığını, düzenleme yeri senette belirtildiği gibi … olmadığını, haciz mahallinde alınan bu senet daha sonra gerçek bir borç ilişkisi var gibi gösterilmek sureti ile Ticaret Mahkemesi’ne ibraz edilmek sureti ile ihtiyati haciz kararı alındığını, talimat ile müvekkilinden 13.000,00 TL haricen tahsil edilmiş ve tutanak altına alındığını, müvekkili senet metninde de anlaşılacağı üzere davalıdan herhangi bir para almadığını, senet metninde senetin bedelinin nakten alındığı yazıldığını, mal ve hizmet satın aldığını, davalı tarafın tutmakla yükümlü olduğu yasal defter, belge, sözleşme ne var ise delil olarak kabul ettiklerini, davalı taraf banka olması sebebi ile, yasa gereği para, mal ve hizmet dışında herhangi bir alacak sahibi olamayacağını, bu nedenle takip dayanağı senet bedelsiz bir senet olduğunu, bu takip dayanağı senet haciz mahallinde imzalandığını, müvekkili tarafından imzalanan bir tediye fişinin olmadığını müvekkili ile alacaklı banka arasında herhangi bir para ilişkisinin olmadığını, bir güven kurumu olarak davalı bankanın kayıtlarına itibar ederek ibraz edilmesini, borç sebebinin açıklattırılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, müvekkili hakkında haksız ve yersiz ihtiyati haciz uygulaması nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili banka, dava dışı borçlu …’den olan alacağı nedeniyle … 29. İcra Müdürlüğü’nün .. E. Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takip yaptığını, takibin kesinleşmesi üzerine 09.09.2020 tarihinde borçlunun “…” adresine hacze gidildiğini, haciz esnasında hazır bulunan davacı, kendisinin borçlu …’nin oğlu olduğunu, babasının iş yerini 9 ay önce …’e devrettiğini, kendisinin ise …’den devraldığını ve Ocak 2020 tarihinden itibaren kendisinin işlettiğini belirttiğini, taraflarında herhangi bir talepte bulunulmadığını ve haciz uygulanmayarak işlemlere son verildiğini, hacizden sonra aynı gün davacı taraf müvekkili bankayı arayarak babasının borçlu olduğu … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosya borcunu ödemek istediğini belirttiğini, bunun üzerine tekrar bir araya gelinerek 09.09.2020 tarihli protokol düzenlendiğini, protokol içeriğinden anlaşılacağı üzere davacı tarafından dosya borcuna mahsup edilmek üzere 09.09.2020 düzenleme tarihli, 15.10.2020 vadeli 150.000,00-TL bedelli bono taraflarına verildiğini, takibe konu bono incelendiği takdirde, bononun düzenleme yerinin İstanbul olduğunun görüleceğini, Türk hukukuna göre bononun düzenleme yerinin bulunması zorunlu ise de bononun bizzat düzenleme yerinde düzenlenmiş olma zorunluluğunun olmadığını, diğer bir ifadeyle; bononun düzenleme yeri olarak belirtilen yerden farklı bir yerde düzenlenmesinin bononun geçerliliğini etkilemediğini, takibe konu bononun düzenleme yeri İstanbul olduğunu, borçlunun bonoyu davacı vekilinin, takibe konu bononun bedelsiz verilen senet olduğu iddialarının kabulü mümkün olmadığını, davacı vekilinin bu iddialarının tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davacı, babası …’NİN müvekkili bankaya olan borcu nedeniyle … 29. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu borcunu ödemek için 09.09.2020 düzenleme tarihli, 15.10.2020 vadeli 150.000,00-TL bedelli bonoyu imzalayarak verdiğini, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine, … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip talebinde, … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ile takibin yapıldığının belirtildiğini, davacı tarafından açılan usul ve yasaya aykırı davanın reddine,
davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine,
yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebidir.
Mahkememizce … 29. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; alacaklısı …bank A.Ş. tarafından, borçlu … aleyhine 120.109,56-TL asıl alacak, 368,60-TL ihtarname masrafı, 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,00-TL ihtiyati haciz gideri, 12.302,51-TL işlemiş faiz, 615,13-TL BSMV olmak üzere toplam 134.301,80-TL’nin icra takip tarihi olan 27/08/2020 tarihinden itibaren 89.426,70-TL için %18,60 ve 30,682,86-TL için %54 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 27/08/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; alacaklısı …bank A.Ş. tarafından, borçlu …aleyhine 150.000,00-TL asıl alacak, 450,00-TL komisyon, 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,00-TL ihtiyati haciz gideri, 1.109,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 152.465,59-TL’nin icra takip tarihi olan 11/11/2020 tarihinden itibaren olmak üzere ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davaya konu senedin davacı tarafından keşide edilerek davalıya verildiği, daha sonra senet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı tarafından … 29. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile davacı aleyhine 1 adet senet bedeli 150.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 152.465,59-TL alacağın tahsili amacıyla Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından, davaya konu borcun aslında davacının babasının borcu olduğu, söz konusu borç için davacının babasından devraldığı iş yerine davalı tarafından yapılan haczi önlemek amacıyla davaya konu senedi düzenlediği ve aslında davacının davalıya borçlu olmadığı iddia edilmişse de davaya konu senet incelendiğinde davacının imzası olduğu ve bu imzanın davacının kabulünde olduğu ve ayrıca senede karşı davacının davalıya borçlu olmadığını ispat edemediği dolayısıyla dava konusu borç nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı talebinin reddiyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 2.561,63-TL harçtan düşümü ile bakiye 2.480,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 18.200,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda karar verildi. 15/02/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza