Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/461 Esas
KARAR NO : 2021/383

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin, davalı borçlu şirkete 6331 sayılı İş Sağılığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında, İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmeti verdiğini, 6331 sayılı Kanun ve taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak müvekkili tarafından mevzuatla belirlenen usule uygun şekilde eğitimler verildiğini ve verilen hizmet karşılığında bahse konu faturaların keşide edildiğini, davalıya aralarında anlaşmaya uygun olarak fatura keşide ve tebliğ edildiğini, davalı tarafın keşide edilen bahse konu faturalara itiraz etmediği gibi ödeme de yapmadığı, dolayısıyla bahse konu faturaların yasaya göre müvekkili şirket lehine delil teşkil ettiğini, davacı müvekkilinin keşide ettiği bu faturaların müvekkilinin defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, taraflarla arasındaki anlaşma da baz alındığında, bu kayıtların kesin delil teşkil ettiğini, alacaklarının varlığı ve davalının itirazlarının haksızlığının, müvekkili şirketin, defter ve kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, arabuluculuk konusunda anlaşılamadığını, açıklanan nedenlerle davalının … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı kötü niyetli ve haksız itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen miktarın %50’si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1-… 35 icra müdürlüğünün … esas sayılı sayılı dosya sureti.
2-Mahkememizce atanan Mali Müşavir … tarafından sunulan 01/04/2021 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık, davacının davalıdan … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle, aralarındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın ise davalı itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.
Mahkememizce, … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine, 6.466,00-TL asıl alacak olarak icra takip tarihi olan 12/03/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %13,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsil talebi ile 12/03/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya, taraflarca sunulan deliller ve ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak takip ve dava konusu faturaların karşılıklı olarak ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, 01/04/2021 tarihli bilirkişi raporu da göz önünde bulundurulduğunda, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, yapılan incelemede firmanın davalı firma ile ticari ilişkisinin olduğu, dava konusu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıya kesilen faturaların, 120 alıcılar hesabının 120.1355/… Ltd. Şti. ait hesabına borç olarak kayıtlı olduğu, davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi 12/30/2020 itibariyle davalı yandan 6.466,00-TL cari hesap alacağı olduğunun tespit edildiği, davacı defterlerin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi 12/03/2020 itibariyle davalı yandan 6.466,00-TL cari hesap alacağının olduğu, anlaşılmıştır. Davalı tarafa inceleme gün, saati tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafın inceleme gün saatinde hazır olmadığı ve defterlerini sunmadığı anlaşılmakla, davacı taraf davasını defterleri ile ispat etmiş olmakla, aksi davalı tarafından ispat edilemediğinden, davanın kabulüne karar verilmiş ve ayrıca davalının itirazında haksız olup, alacak likit olmakla, davacı lehine icra-inkar tazminatına da hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulü ile davalının … 35 icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin talep gibi aynen devamına,
1.293,20-tl icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 441,69-TL harçtan peşin alınan 78,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 363,59-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 78,10-TL ilk harç ile masraflar ve 812,50-TL (bilirkişi ücreti/posta/tebligat) toplamı olan 890,60-TL TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza