Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/670 Esas
KARAR NO : 2021/659

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 26/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin site yönetimi olduğunu, borçlu müflisin kayden … ili, … İlçesi, … Köyaltı mevki, 24-25 pafta, 1542 ada, 14 parsel A/2-43 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkili … Kat Malikleri Yönetim Kurulu’nun, davalı Müflis … Bankası A.Ş.’den 16.11.2017 tarihli iflasın açılması tarihi itibariyle 5.993,33 TL bedelli aidat borcundan kaynaklanan alacağının bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla …’nin … İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerine davalı Müflis … Bankası A.Ş. İflas İdaresi tarafından itiraz edildiğini ve taleplerinin reddedildiğini, …’nin alacaklarının tamamının reddedildiğine dair kararının 18/11/2020 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, bu nedenle alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulünü, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydını, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 30/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın müflis bir şirket olduğunu, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK), 29 Mayıs 2015 tarihinde 6318 karar numarasıyla alınan ve … tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen kararı ile … Bankası A.Ş’nin (“…”) kontrolüne el koyduğunu ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 71’inci maddesi uyarınca …’nın yönetim ve denetimini …’na (…) devrettiğini, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu madde 106/3 düzenlemesi doğrultusunda …’nın, … tarafından iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkilerini kullanılarak tasfiye edildiğini, davacının, iş bu davayı hak düşürücü süre içinde açmamış ise dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkil Müflis Banka’nın, dava konusu edilen tüm aidat ödemelerini yapmış olduğunu, davacının aidat, gecikme tazminatı ve faiz alacağının bulunmadığını, Adalet Bakanlığı’nın 12/12/2019 tarihli cevabi yazısı ile müvekkil müflis bankanın UYAP sisteminde harçtan muaf kurum olarak tanımlandığının belirtildiğini, öncelikle dava İİK.m.235’deki hak düşürücü sürede açılmamış ise dava şartı yokluğundan davanın reddini, davanın esastan reddini, müvekkil müflis bankanın harçtan muaf tutulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 1. İflas İdaresi’nin … iflas sayılı dosyasına ilişkin yazı cevapları, 13/07/2021 tarihli bilirkişi raporu, 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, aidat alacağının 2004 sayılı İİK’nın 235.maddesi uyarınca iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir.
Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olur. Davacının, alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir.
İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. (1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “297 nci maddenin son fıkrasına” ibaresi “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin … 1. İflas İdaresi’nin … iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının, aidat alacağının iflas masasına kaydedilmesi talebinde bulunduğu, … kayıt no’lu 5.993,90 TL’lik alacak kayıt talebinin iflas dairesince reddine karar verildiği, kararın 18/11/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının talebinin haksız reddedildiği iddiası ile iflas masasına husumet yönelterek eldeki davayı 26/11/2020 tarihinde açtığı , iş bu davanın İİK md. 135 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Alacağın tespiti açısından kat mülkiyeti alanında uzman bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiş, mahkememizce dosyaya atanan bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 13/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:.”.Davacı tarafın yönetim kurulu ve genel kurul karar defterleri üzerinde yapılan incelemede işbu davaya konu alacağın davacı taraf defterlerinde yer aldığı, noter onayı olmayan ve davacı tarafından takip edilen muhasebe programında davalının davaya konu 5.993,60 TL borcunun bulunduğu, davacı … Malikleri Yönetimi’ne ait yönetim kurulu ve genel kuruluna ait karar defterleri ile davacıya ait mali kayıtların tetkikinde, iflas tarihi itibari ile davacının 5.993,60 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenerek rapor tanzimi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı şirket yasal defterlerinin ibraz edildiği ve incelenen dönemlerde her iki şirket yasal defterlerinin de açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapılmış olduğu, sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı şirket yasal defterlerinde dava ve talep edilen dönemde müflis şirketin 5.993,90(B) TL borçlu olduğu davalı şirket vekilince sunulan … alınmış, 30.06.2017 tarihli 11.127,84.-TL’lik ,20.07.2017 tarihli 927,32.-TL’lik , 24.08.2017 tarihli 927,32.-TL’lik 12.09.2017 tarihli 927,32.-TL’lik 19.10.2017 tarihli 927,32.-TL’lik 11.01.2018 tarihli 1.854,64.-TL’lik ödeme dekontlarının davacı yönetim hesaplarında kayıtlı olduğu, ve davalı şirketin 5.993,90 TL borçlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamına göre; müflisin maliki olduğu … ili, … İlçesi, … Köyaltı mevki, 24-25 pafta, 1542 ada, 14 parsel A/2-43 nolu bağımsız bölümlere ilişkin olarak davacı yönetim kurulu tarafından kayıt kabul talebiyle iş bu davanın açıldığı, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporlarına göre; davacı ve davalı şirket yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapılmış olduğu, sahibi lehine delil olma özelliğine haiz oldukları, davacı şirket yasal defterlerinde dava ve talep edilen dönemde müflis şirketin 5.993,90 TL borçlu olduğu, her ne kadar davalı tarafça aidat borcunun ödendiğine ilişkin olarak bır kısım dekontlar sunulmuşsa da, davalı tarafça dosyaya ibraz edilen Fibabanktan alınan 30.06.2017 tarihli 11.127,84.-TL’lik ,20.07.2017 tarihli 927,32.-TL’lik , 24.08.2017 tarihli 927,32.-TL’lik 12.09.2017 tarihli 927,32.-TL’lik 19.10.2017 tarihli 927,32.-TL’lik 11.01.2018 tarihli 1.854,64.-TL’lik ödeme dekontlarının davacı yönetim hesaplarında kayıtlı olduğu, bu ödemeler mahsup edildiğinde, davacının müflis şirketten 5.993,90 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜ İLE; davacının, 5.993,90 TL alacağının Müflis … Bankası A.Ş’nin … 1. İflas İdaresi’nin … iflas sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,9-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç , 1.500,00 -TL bilirkişi ücreti ile 121,75 -TL tebligat/posta masrafı olmak -üzere toplam 1.676,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.