Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/653 Esas
KARAR NO : 2021/307

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafça 21/09/2018 tarihinde … İlçesi,… Mahallesi, … caddesinde yapılan çalışma esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle davacı şirkete ait enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, tesisat hasırının ve enerji kesintisinin davacı şirketçe giderildiğini, davalı tarafça hasar bedelinin ödenmemesi nedeniyle hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 5243,05 TL ‘nin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine … 26. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının haksız ve dayanaksız bir şekilde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının … 26. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı Limak vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafça enerji nakil hatlarına zarar verildiği iddiasıyla davalılar hakkında … 26. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da, davanın husumet, yetki ve esas bakımlarından reddinin gerektiğini, dava konusu kazanın 19/03/2018 -21/03/2018 tarihlerinde Silivri İlçesinde meydana geldiğini, iş bu davaya bakma yetkisinin … Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiğini, kazanın gerçekleştiği yer ve tarihte davalının o bölgede her hangi bir çalışmasının bulunmadığını, bu sebeple meydana gelen hasardan davalının sorumluluğunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın bizzat davalı tarafından verilen bir hasar olmadığını, çalışmanın müteahhit … A.Ş. – … tic. A.Ş tarafından yapıldığını, davalı ile dava dışı müteahhit firma arasında düzenlenmiş sözleşme uyarınca çalışmalar esnasında 3. Kişilere verilecek olan zararlardan müteahhit firmanın sorumlu olacağının düzenlendiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının da hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu, yasanın emredici hükümlerine rağmen tesisatın yasada belirtilen şekilde döşenmemiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; İİK 67. Madde uyarınca itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 06.05.2021 tarihli dilekçesinde, itirazın iptali davasına konu hasar bedelinin ferileri olan faiz ve vekalet ücreti ile birlikte davalı tarafça ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, iş bu davaya ilişkin olarak tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmeksizin esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMKnun 314.maddesinde “Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” ve HMKnun 315.maddesinde ” Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir” denilmekte olup, davacı vekilinin sunduğu beyan dilekçesine göre tarafların sulh olmaları nedeniyle HMKnun 314 ve 315.maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, beyan dilekçesi doğrultusunda taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Dava, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 63,32-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,2-TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/05/2021

Katip
E-imza

Hakim
E-imza