Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/65 Esas
KARAR NO : 2021/311

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 29/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkil bankanın … Şubesi ile … Ltd. Şti’nin kredi borçlusu sıfatıyla … ve …’un müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile 10/07/2012 tarihinde 1.500,000-TL bedelli Genel Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiğini içeren borçlu ve kefillere … 32. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile müvekkil Banka … Şubesi Müdürlüğü tarafından keşide edildiğini, borçlu hakkında … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, ilamsız takibe karşı müşterek ve müteselsil kefil olan … 18/12/2017 tarihinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ilgili uyuşmazlığın ticari olması sebebiyle arabuluculuk süreci başlatıldığını taraflarca anlaşma sağlanamadığını, borçlu …’un … tarihinde … 32. Noterliği’nden … yevmiye nosu ile tanzim ve tasdikli Hisse Devri Sözleşmesi ile devir ve temlik ettiğini, buna istinaden 10/07/2012 tarihinde akdettiği ve müşterek ve müteselsil kefil olduğu genel Kredi Sözleşmesi’ndeki borçlardan şirket ortaklığını devrettikten sonra kredilerden sorumlu olmadığını söyleyerek borca itiraz etmiş olsa da, 10/07/2012 tarihinde halen daha şirket yetkilisi olduğunu, daha sonraki bir tarihte hisselerini devretmiş olmasının borçlu …’un borcundan doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ticari nitelikte olduğunu, TTK’nca ticarî iş olarak kabul edilmiş olduğunu, taraflarca kararlaştırılan faize itirazın kabulünün mümkün olmadığını, her ne kadar işleyen faize itiraz edilmiş ise de, itirazın kanuna ve hukuka uygun herhangi bir yanı bulunmadığını, davacı banka ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nin muhteviyatı nedeniyle ticari konut kredisi imzalandığını, borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olup alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere davalı /Borçlunun aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ve faize ilişkin her türlü hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptalini ile … 12. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibin devamını ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 23/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili davalı …’un …Ltd. Şti’nin 10/07/2012 tarihli 1.500,000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi Kapsamında kullandığı krediye müteselsil kefil olduğunu, bu kredi sözleşmesine dayalı olarak kullanılan krediye ait bütün borçların ödendiğini, davalının 2015 yılında şirket ortaklığından ayrıldığını, bu hususun noter kanalıyla bütün bankalara ve 3. kişilere bildirildiğini, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonraki süreçte şirket tarafından kullanılan kredilerden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı bir durum olduğunu, 10/07/2012 tarihli kredi sözleşmesi ile kullanılan kredi tutarının hangi tarihte ne hangi bedellerle kullanıldığı geri ödemesinin hangi yolla, hangi tarihlerde yapıldığının açık olmadığını, kullanılan kredi miktarlarının gün gün belirtilmesini, yapılan ödemelerin ne şekilde mahsup edildiğinin bildirilmesi gerektiğini, davalının müvekkilinin davacı banka ile şirket arasındaki genel kredi sözleşmesine kefil olarak imza attığını, dava konusu borcun müvekkilinin kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığına ilişkin ne icra dosyasına ne de dava dosyasına herhangi bir belge konulmadığını, müvekkilinin müteselsil kefil olduğu şirket ile davacı arasında müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra akdedilen diğer sözleşmelerden kaynaklı borçlardan da müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışıldığını, müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığını, kefalet sözleşmesinin belirleyici özelliği kefalet sözleşmesini varlığının asıl borcun varlığına bağlı olduğunu, fer’ilik prensibi olarak da adlandırıldığını, kefalet sözleşmesi ile teminat altına alınmış geçerli asıl borcun bulunması gerektiğini, gelecekte doğacak borç ile kastedilen vadeye bağlı borç olmadığını, bununla kast olunan ya mevcut borç ilişkisinden doğacak dar anlamda borçların ödünç sözleşmesinden doğacak faiz alacağının, ya da henüz doğmamış geniş anlamda borç ilişkisinden doğacak dar anlamda borçların kefalet altına alınması gerektiğini, müvekkilin müteselsil kefil olduğu şirket ile davacı arasında müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra akdedilen diğer sözleşmelerden kaynaklı borçlardan da müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddini, haksız takip nedeniyle davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası,10/07/2012 tarihli ve 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, kat ihtarnamesi, Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 18/01/2021 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ; 07/09/2017 tarihinde dava dışı … Şti, …ve davalı-borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak 167.490,62 TL asıl alacak ve 1.791,22 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 169.281,84 TL nin , asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 35 temerrüt faizi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafça 19/12/2017 tarihinde süresinde yapılan borca itiraz üzerine takip durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 18/01/2021 tarihli kök raporda özetle; davacı tarafından dava dışı asıl borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden sonra , kredi hesabına ilişkin olarak kısmı tahsilatlar yapıldığı, kısmı tahsilatların , davalı lehine olmak üzere kredi ana parasına mahsup edilerek kayıt ve izlendiği, davacı banka alacağının kat ve takip sonrası kısmi tahsilatlar sonucunda dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada , 32.285,66 TL anapara , 33.700,27 TL işlemiş faiz ve 1.685,01 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 67.670,95 TL olduğu ; buna karşılık davacının dava tarihi itibariyle davalıdan alacak talebini 67.647,26 TL olarak belirttiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktar üzerinden davanın kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 35 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV sinin uygulanmasının uygun olduğu, davacının bankanın talep ettiği miktarın davalının kefalet limiti sınırları içerisinde kaldığı ve davacı bankaya karşı tüm borçtan tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla sorumlu bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre : davacı banka ile dava dışı … Ltd.Şti. arasında imzalanan 10/07/2012 tarihli ve 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin, davalı tarafından da aynı limit üzerinden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kredi hesabı ekstrelerine göre bankanın hesap kat tarihi 14/08/2017 tarihi itibariyle 197.590,88 TLnin ödenmesi talebiyle … 32. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ancak kat ihtarnamesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olması nedeniyle davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düşürülmüş olduğu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile dava dışı asıl borçlu …Ltd.Şti.’i ve müşterek müteselsil kefiller aleyhine toplam 169.281,84 TL nin ödenmesi talebiyle icra takibi başlatılmış olduğu, icra takibinden sonra icra takibi dosyasına kısmı ödemeler yapıldığı ancak borcunun tamamının henüz ödenmediği, mahkememizce hükme esas asılanan denetlebilir 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre takip sonrasında yapılan kısmı ödemeler ana paradan mahsup edildiğinde, davalının dava tarihi itibariyle halen davacıya 32.285,66 TL anapara , 33.700,27 TL işlemiş faiz ve 1.685,01 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 67.670,95 TL borcunun bulunduğu, davalının bu kredi borcunu ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, bu borç miktarının davalının kefalet limiti sınırları içerisinde kaldığı ancak davacının dava tarihi itibariyle davalıdan alacak talebini 67.647,26 TL olarak belirttiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktar üzerinden davanın kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 35 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV sinin uygulanmasına , alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulü ile davalının … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 32.285,66 TL asıl alacak, 33.700,27 TL işlemiş faiz ve 1.685,01 TL BSMV üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 35 temmerüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına
2- 67.647,26 TL alacağın % 20 si oranında ( 13.529,45 TL ) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.620,98 -TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 308,84 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.312,14 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.594,14 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 308,84 TL peşin harç, 102,50- TL posta ve tebligat masrafı, 750,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.161,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verildi. 28/05/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.