Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/647 Esas
KARAR NO:2022/857

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/11/ 2020
KARAR TARİHİ:30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “…. Müvekkil …, 30.01.2018 tarihli sözleşme kapsamında davadışı … …. şirketinden bir adet ‘ … Dik İşleme Merkezi ‘ olarak adlandırılan makineyi Leasing yöntemi ile almıştır. Bu alım sonucu, davadışı leasing şirketi zorunlu olarak, makineyi davalı sigorta şirketi aracılığı ile sigorta ettirmiş olup buna ilişkin sigorta ödemeleri de 12.07.2021 tarihine kadar ayda sabit 30 ABD Doları olmak üzere Müvekkil tarafından yapılmaktadır. Müvekkil söz konusu makineyi normal kullandığı bir sırada makine arızalanmış ve bazı parçalarında değişim gerektiği belirtilmiş olup parçaların sigorta kanalı ile değiştirilmesi için leasing veren firma ile sigorta firmasına başvurulmuşsa da herhangi bir sonuç alınamamıştır. Söz konusu 07.02.2018 tarihli sigorta sözleşmesinde herhangi bir hasar durumunda (Acente No: … Poliçe No: …);
YIL HER BIR OLAYDA CIHAZ BASINA; MINIMUM 500.-EUR OLMAK UZERE HASARIN %10’U ORANINDA ;
YIL HER BIR OLAYDA CIHAZ BASINA; MINIMUM 500.-EUR OLMAK UZERE HASARIN %10’U ORANINDA muafiyet oranlarının yukarıda verildiğini, Dava dışı leasing firması ile davalı sigorta şirketi tarafından verilen cevapta, muafiyet sınırının, Müvekkil’in onayı ve bilgisi olmadan 5.000 EURO’ya yükseltildiği bu sebeple talep edilen zararın karşılanamayacağı belirtilmiştir. Ayrıca hasarın kullanıcı hatasından ileri geldiği iddia edilmiş ve onarım maliyetinin 5.040 ABD Doları olduğu belirtilmiştir. Yani sigorta şirketi ve dava dışı leasing şirketi de, Müvekkil’e ait makinenin hasarlandığını ve sigorta tarafından karşılanması gerektiğini kabul etmektedir. Sadece kendince belirledikleri hasar miktarının, muafiyet sınırı içinde kaldığını iddia etmektedirler. Söz konusu asılsız iddialar üzerine, …. SULH HUKUK MAHKEMESI’nın … Değişik Sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talep edilmiş olup bu tespit kapsamında, makinenin arızalı olduğu ve tamir maliyetinin 76.051 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi ile davadışı leasing firmasının, yapmış olduklarının iddia ettikleri sigorta sözleşmesi değişikliği ise Sigortacılık Kanunu’nun ihlali anlamını taşımaktadır. Dayanılan maddenin Müvekkil yönünden geçerliliği yoktur.
İşbu dava şimdilik 3.000 ABD Doları üzerinden HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiştir.
Tahkikat sonucunda müvekkilimizin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 3.000.-USD tutarı fiili ödeme günüdeki kur üzerinden hesaplanarak ve bu tutara ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 30.06.2020 itibaren uygulanacak kamu bankalarının USD hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranında uygulanacak faizi ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine,
Tüm yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle “….Davacıya ait … Dik İşleme makinesi, 07.02.2018 başlangıç – 07.02.2022 bitiş tarihli, … numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile müvekkil sigorta şirketine sigortalıdır. (Ek-1 Sigorta Poliçesi). İlgili poliçede sigortalı, … A.Ş davacı ise sigorta ettiren sıfatını haizdir. Poliçede “sigortalı … A.Ş ile … Sigorta A.Ş arasında mutabık kalınan … All Rısk şartları geçerli olacaktır” notu bulunmakta olup taraflar arasında, finansal kiralama faaliyeti ile iştigal eden sigortalı şirketin sigorta poliçelerinde ihtiyaç duyulacak özel şartları ve teminatları belirlemek için protokol tanzim edilmiştir.Öncelikle ve önemle belirtmek isteriz ki kesinlikle davacının taleplerinin kabulü anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla; huzurdaki davanın eda davası olduğu dikkate alındığında ve davacının dava dilekçesinde ki beyanları, delil listesi ekinde ibraz etmiş olduğu İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.iş sayılı dosyasından verilen tespit raporu ve ticari kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere hasar tazminatı davacı kayıtlarıyla belirlenebilir durumdadır, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati bulunmamaktadır. Dava konusu hasarın meydana gelmesinden sonra müvekkil sigorta şirketince eksper görevlendirilmiş olup eksper raporunda hasar sebebi “yanlış z eksen ölçüsü girilmesi sonrasında spindel bindirme yaparak takıma zarar vermiştir” şeklinde ifade edilmiş, hasarın kullanıcı hatasına bağlı olarak meydana geldiği tespit edilmiştir. Akabinde hasar tazminatının belirlenmesi için … ve … … firmalarından teklif alınmış olup değerlendirme … … teklifi üzerinden yapılarak hasar tazminatı hesaplanmıştır. … Sigorta ile … arasında ki sözleşmede “… makinalarında her türlü kullanıcı kaynaklı hasarlarda minumum 5.000 Euro, hasarın %10’u oranında tenzili muafiyet uygulanır” şeklinde muafiyet notu bulunmaktadır. Nitekim poliçede yer alan “Sigortalı … A.Ş ile … Sigorta A.Ş arasında mutabık kalınan … All Rısk şartları geçerli olacaktır” notu gereği, teminat koşullarının belirlenmesinde protokol hükümlerinin geçerli olacağı taraflarca kabul edilmiştir. Bu kapsamda dava konusu hasarda protokolde belirtilen muafiyet koşulunun uygulanması sigorta tekniği ve mevzuatına uygun olup bu hususa sigortalı … A.Ş’nin de bir itirazı bulunmamaktadır. Hasardan tenzil edilecek muafiyet tutarı 5.000-Euro
5.000 Euro x 1.099 USD/Euro = 5.495 USD
Bu hesaplama uyarınca hasar tazminatı muafiyet altında kalmakta olup davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi gerekmektedir.
Davanın öncelikle HMK 115. madde hükmüne göre dava şartı yokluğundan ötürü usulden reddine, davanın usulden reddedilmeyerek esasa girilmesi halinde ise esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası ve poliçe, İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… Değişik Sayılı dosyası, 24/09/2021 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu, 24/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu, 04/07/2022 tarihli bilirkişi heyeti 2. Ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafın leasing sözleşmesi kapsamında kullanımında olan … Dik İşleme makinasında meydana gelen hasarın sigortacı şirketten tazmini talebine ilişkindir.
Bilirkişi heyeti24/09/2021 tarihli kök raporunda özetle “… … 1160 2017 model … Dik İşleme Merkezi tezgahında parça işlenirken yanlış Z
ölçüsü girilmesinden dolayı oluşan hasarın piyasa araştırması sonucu bulunan tamir bedeli
7.450 $ bulunmduğunu, … 1160 2017 model tezgahta parça işlenirken kullanıcı tarafından yanlış Z ölçüsü
girilmesinden dolayı tezgah hasar gördüğü ve gelen servisler tarafından onaylandığını, dolayısıyla meydana gelen hasarda kullanıcı hatası olduğu kanaatine varılabildiğini, Davalı sigorta şirketince belirtilen 5.000,00 Eur muafiyet tutarının gerçekten de davalı sigorta
şirketi ile dava dışı … A.Ş. arasında akdedilen Leasing All Risk
Şartları protokolünde bulunduğunun kabulü halinde; işbu Bilirkişi Raporunun teknik
kısmında da tespit edildiği gibi kullanıcı hatasından kaynaklanan hasarlar için 5.000,00 Euro tutarında tenzili muafiyet uygulanmasının sigortacılık uygulamaları açısından uygun
olarak değerlendirilebileceğini,
7.450,00 USD tamir bedelinden (5.000,00 EUR 25.05.2020 hasar tarihi
itibariyle 1 EUR = 1,099 USD olduğundan) 5.495,00 USD muafiyet bedeli düşüldükten sonra
(7.450,00 – 5.495,00 =) 1.955,00 USD nin davacıya davalı tarafından ödenmesi gerektiğine…” dair görüş sunulmuştur.
Bilirkişi kök raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 24/01/2022 tarihli ek raporunda özetle “…. … 1160 2017 model … Dik İşleme Merkezi tezgâhında parça işlenirken yanlış
Z ölçüsü girilmesinden dolayı oluşan hasarın piyasa araştırması sonucu bulunan tamir bedeli
7.450 $ bulunduğunu, 25.05.2020 hasar tarihi itibari ile 1 EURO = 1,099 USD olduğundan Hasar Tutarı 6.779 €. … ithalatçısı … … Takım Tezgahları Yetkili Satıcılarını arayarak 2020 yılı
Satış Listesinden YENİ … 1160 2020 model … Dik İşleme Merkezi FİYATI 75.000 $
olduğunu öğrendiklerini, 25.05.2020 hasar tarihi itibari ile 1 EURO = 1,099 USD olduğundan YENİ
… 1160 2020 Model FİYATI 68.244 €.
2017 yılında üretilmiş 1 adet YENİ … 1160 2020 model … Dik İşleme Merkezi 25.05.2020 hasar tarihi itibari ikinci el rayiç bedeli 53.588 $
25.05.2020 hasar tarihi itibari ile 1 EURO = 1,099 USD olduğundan … 1160 2017
Model FİYATI 48.760 €.
mahkemenin taraflar arasında akdedilen 12.02.2018 tarih … sayılı
Poliçede belirtildiği üzere “3. yıl her bir olayda cihaz başına; minimum 500.- EUR olmak
üzere hasarın % 15’i oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır” şartına göre hüküm
kurması halinde davacının (6.779,00 – 500 = ) 6.279,00 EUR (= 6.900,62 USD) talep
edebileceğini, taraflar arasında akdedilen 12.02.2018 tarih … sayılı
Poliçe yerine, davalı iddialarında yer verildiği üzere “3. yıl her bir olayda cihaz başına;
minimum 5.000.- EUR olmak üzere hasarın % 15’i oranında tenzili muafiyet
uygulanacaktır” şartına göre hüküm kurması halinde davacının (6.779,00 – 5.000,00 =)
1.279,00 EUR (= 1.405,62 USD) talep edebileceği…” yönünde görüş bildirmiştir..
Mahkememizin 30/03/2022 tarihli celsesinde ” bilirkişi ek raporu içeriğinde dosyada bulunmadığı belirtilen 30/01/2018 tarihli sözleşmenin dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulu olduğu anlaşılmakla, UYAP sisteminde bulunun sözleşmeden bir suretin dosya içerisine fiziken alınarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davalı tarafın rapora beyan ve itirazları ile ilgili sözleşme de değerlendirilerek ek rapor tanzimi” için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 04/07/2022 tarihli 2. Ek raporunda özetle; davacının iddialarının kabul edilebilir bulması halinde, ilk ek raporun sonuç ve kanaat kısmı 4, maddesinde belirtildiği üzere; taraflar arasında akdedilen 12.02.2018 tarih … sayılı Poliçede belirtildiği üzere “3. yıl her bir olayda cihaz başına; minimum 500.- EUR olmak üzere hasarın % 15’i oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır” şartına göre hüküm kurması halinde davacının (6.779,00 — 500 — ) 6.279,00 EUR (- 6.900,62 USD) talep edebileceği, mahkemece taraflar arasında akdedilen 12.02.2018 tarih … sayılı Poliçe yerine, davalı iddialarında yer verildiği üzere “3. yıl her bir olayda cihaz başına; minimum 5.000- EUR olmak üzere hasarın %15’i oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır” şartına göre hüküm kurması halinde davacının (6.779,00 — 5.000,00 -)1.279,00 EUR (- 1.405,62 USD) talep edebileceği, kök ve ek raporlarda tespit edilen hasar miktarı hakkındaki değerlendirmelerimizi muhafaza edilebileceği, buna göre; … 1160 2017 model … Dik İşleme Merkezi tezgâhında parça işlenirken yanlış Z ölçüsü girilmesinden dolayı oluşan hasarın piyasa araştırması sonucu bulunan tamir bedeli 7.450 $ olabileceği, 25.05.2020 hasar tarihi itibari ile 1 EURO — 1,099 USD olduğundan hasar tutarının 6.779 EUR olacağı, bununla birlikte, mahkemece davalı sigorta şirketinin iddialarını ve dosyaya mübrez 14.06.2020 tarihli Ekspertiz Raporunda belirtilen hasar miktarı ile muafiyet koşullarını kabul edilebilir bulması halinde ise davacının sigorta kapsamında tazminat talebinde bulunamayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 01/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; başlangıçta 3.000USD olarak belirttikleri dava değerini 6.900,62 USD’ye ıslah ettiklerini beyan etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, dava dışı … A.Ş şirketi ile yapmış olduğu 30.01.2018 tarihli Leasing sözleşme kapsamında kullandığı … Dik işleme makinesinin, sözleşme sürecinde davalı sigorta şirketine 12/02/2018 tarihi itibariyle sigorta ettirildiği, poliçede sigortalının … A.Ş , sigorta ettirenin ise …olduğu, sigorta poliçesine ilişkin ödemelerin davacı tarafından yapıldığı, makinenin arızalanması nedeniyle davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak davalı tarafça muafiyet sınırının 5000 Euro’ya yükseltildiğinin bildirildiği, her ne kadar davalı taraf ile dava dışı … A.Ş arasında poliçenin düzenlendiği tarihten sonra, ” 3. yıl her bir olayda cihaz başına; minimum 5.000- EUR olmak üzere hasarın %15’i oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır” şekline yeniden bir anlaşmaya varılmışsa da, davacının; davalı sigorta şirketi ile dava dışı … A.Ş. arasında 25.08.2016 tarihinde akdedildiği anlaşılan Protokol başlıklı belgenin taraflarından biri olmadığı, … sayılı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi tanzim edilirken davacının bu protokol’den haberdar olmadığı, Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin 8. Maddesi uyarınca davacının ” 3. yıl her bir olayda cihaz başına; minimum 5.000- EUR olmak üzere hasarın %15’i oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır” şeklindeki muafiyet hükmüne ilişkin bilgilendirilmediği, bu sebeple davalının sorumluğunun davacı ile yapılan poliçe kapsamındaki muafiyet hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği , bilirkişi raporunda taraflar arasındaki poliçeye göre yapılan hesaplama doğrultusunda davacının (6.779,00 — 500 — ) 6.279,00 EUR (- 6.900,62 USD) talep edebileceği anlaşılmakla ıslah edilen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 6.900,62 USD’nin 3.000,00 USD’lik kısmının 01/07/2020 tarihinden itibaren, 3.900,62 USD’lik kısmının ise ıslah tarihi olan 01/03/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası’nın 1 yıl vadeli USD mevduata verdiği en yüksek faiz oranı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 8.804,61-TL harçtan peşin alınan /ıslah 1.325,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.479,12-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 20.334,70-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 1.325,49-TL ilk harç ve masraflar ile 1.678,75-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 3.004,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/11/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza