Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/645 Esas
KARAR NO : 2021/399

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait …, …, … plakalı araçları n ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında … 25. İcra Müdürlüğü … e. numarası ile ilamsız takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, bu itibarla işbu davanın ikame edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının … 25. İcra Müdürlüğü’nün … e. sayılı dosyası kapsamında davanın kabulü ile icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 4.646,95 TL (Geçiş Ücreti–Para Cezası), 1.526,04 TL Faiz – (Ticari-Yıllık) ve 274,72 TL KDV olmak üzere toplam 6.447,71 TL üzerinden yapılan itirazın iptali ile takibin “7144 sayılı kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarındört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak dava konusu edilen tutar üzerinden devamına, davalı tarafın iik.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davacı müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1- … 25. İcra Müdürlüğü… esas sayılı dosya sureti.
2-Trafik tescil kayıtları, araç görüntüleri.
3-Mahkememizce atanan … tarafından sunulan 23/05/2021 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının işletmesinde olan yolda, davalıya ait araçların kaçak geçiş yaptığı iddia edilerek davacının davalıdan kaçak geçiş ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi doğrultusunda iptali davasıdır.
Mahkememizce … 25. İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş., Borçlu … aleyhine, 4.646,95 TL (Geçiş Ücreti–Para Cezası), 1.526,04 TL Faiz – (Ticari-Yıllık) ve 274,72 TL KDV olmak üzere toplam 6.447,71 TL alacak olmak üzere, 04/10/2018 tarihinden itibaren, asıl alacağı yıllık %19.5 faizin icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte TBK 100 ‘e göre ödenmesi emredildiği tahsilde mükerrerlik olmamak üzere, 04/10/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan davada harca esas değer 6.447,71-TL olarak belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ceza tahakkuk edip etmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 23/05/2021 tarihli bilirkişi raporu da incelendiğinde, Karayollarına ait tüm otoyollar, köprüler, bağlantı yolları ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda, 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücreti tahsil edildiği, davalıya ait olduğu tespit edilen araç ile 02/10/2016 ile 10/03/2018 tarihleri arasında toplamda 19 adet geçiş ihlali yapıldığının davacı tarafından dosyaya sunulan resimler ile … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına sunulan takip listesinden anlaşıldığı, davalı tarafından borcun ödendiğine dair herhangi bir belge veya banka dekontunun mahkemeye sunulmadığı, ihlalli geçiş ücreti 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereği geçiş ücreti + 4 katı uygulanan ceza tutarı olarak davacı firmanın alacaklı olduğu ancak faiz yönünden davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla, sadece asıl alacak üzerinden takibin devamına ve ayrıca alacak likit, davalı itirazında haksız olmakla, davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerk aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafın … 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.730,35-TL asıl alacak üzerinden ticari faizi ile devamına,
Alacağın %20’si olan 946,07-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Bakiye taleplerin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 323,13-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 268,73-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 566,75-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 415,79-TL ile peşin olarak ödenen harç 54,40-TL olmak üzere toplam 470,19-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 30/06/2021

Katip
E-imza

Hakim
E-imza